Дело № 2-230/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003297-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» (далее – ООО УК «СИА») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> – в размере 172 038 руб., неустойки в размере 172 038 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 419 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., расходов на отправку претензии ответчику в размере 188, 10 руб. Истцы мотивируют требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 они приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая до этого принадлежала ФИО3 в силу договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия №-кн от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, в указанной квартире имеется ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера по заключению ООО «Экспертиза недвижимости» составляет 172 038 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу указанные выше суммы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ – 123 194 руб., неустойку в размере 123 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 419 руб., расходы на отправку претензии ответчику в размере 188, 10 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ответчик денежные средства в адрес истцов не перечислял. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым, указанные в экспертном заключении строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Считает, что, несмотря на представленное заключение, эксперты не учли, что квартира используется лицами в ней проживающими и проживавшими более трех лет на момент проведения судебной экспертизы, что указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Истцы проживают в квартире, выявленные недостатки не повлекли для них никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определённой истцами, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Судебные расходы полагала явно завышенными, не соответствующими принципу разумности, подлежащими соразмерному уменьшению. В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ в жилых помещениях, стоимость указанных услуг составляет от 9 000 руб. за однокомнатную квартиру до 20 000 руб. за трехкомнатную квартиру. Тем самым, заявленные требования о возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ООО «Атланта», ФИО3 о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом по правилу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «Атланта» (участник долевого строительства) заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1).

Под объектом долевого строительства, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный номер – 78, количество комнат – 2, этаж – 8, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий) – 64, 8 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 66, 0 кв.м. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 3 036 000 руб. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п. 3.1.2 договора). 

Участник долевого строительства принимает на себя обязательство приступить к приемке жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атланта» (участник) и ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Атланта» уступает, а ФИО3 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО УК «СИА», предоставления отдельной двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью (без учета площади балконов, лоджий) – 64, 8 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов – 66, 0 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося одноподъездного жилого 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИА» и ООО «Атланта» (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после исполнения настоящего договора к ФИО3 переходит право требования вышеуказанного объекта долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого участия №-КН. 

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 036 000 руб. (п. 2.2. договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла от ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов (расчетная площадь) – 66,0 кв.м. 

Как следует из акта приема-передачи, передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Расчет произведен полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2 купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – 

<

адрес>, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за истцами ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились в ООО «Экспертиза Недвижимости», по заключению которого №ЭИ в квартире по адресу: 

<

адрес>, качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем и остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 172 038 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 123 194 руб. 

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Заключение ООО «Эксперт-Гарант» сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что ФИО2, ФИО1, приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ, пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО УК «СИА» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ООО «Эксперт-Гарант» в размере 123 194 руб.

Поскольку, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в совместной собственности истцов в пользу ФИО2, ФИО1 с ответчика суд взыскивает стоимость устранения недостатков в равнодолевом порядке по 61 597 руб. в пользу каждого (123 194 руб. /2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления истцами ФИО2, ФИО1 ответчику была направлена претензия относительно наличия в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков на сумму 172 038 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СИА» в адрес истцов, а также представителя истцов ФИО6 был направлен ответ на претензию, указано, что по результатам осмотра специалистами ООО УК «СИА» и привлечёнными специалистами получено экспертное заключение о выявленных строительных недостатках, сумма устранения которых составляет 103 021 руб., предложено рассмотреть вопрос досудебного урегулирования спора и возможность согласования суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 103 021 руб. Однако, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истцов ответчиком не были удовлетворены. 

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в квартире истцов на сумму 123 194 руб. подтверждается заключением ООО «Эксперт-Гарант», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире на сумму 123 194 руб., установлены судом, общий размер неустойки составляет 252 547, 70 руб., согласно следующего расчета: 123 194 руб. х 1% х 205 дн. Истцами неустойка снижена в добровольном порядке до 123 194 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. 

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2, ФИО1 как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 73 597 руб., согласно расчета: (123 194 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) = 147 194 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами ФИО2, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Экспертиза Недвижимости».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в ООО «Экспертиза Недвижимости» за проведение строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплачено 35 000 руб. 

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составила 9 000 – 20 000 руб. (однокомнатная - трехкомнатная квартира). 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в двухкомнатной квартире.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО1 за направление претензии в адрес ответчика уплачено 188, 10 руб., а также 419 руб. согласно квитанции ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату телеграммы-уведомления ООО УК «СИА» о времени проведения экспертизы, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 303, 55 руб. (188, 10 руб. + 419)/2).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на ООО НЭУ «Судебный эксперт» усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по требованиям к ООО УК «СИА», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в равных долях за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 950 руб. (1 900 руб./2). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 363, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ 61 597 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 950 рублей, почтовые расходы 303,55 руб., штраф 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 61 597 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 950 рублей, почтовые расходы 303,55 руб., штраф 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4363,88 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года