Дело № 2-1763/2020

37RS0010-01-2020-002730-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на должность начальника жилищно-коммунальной службы № (ФИО7) жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ). С ним бы заключен Трудовой договор №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в связи с тем, что ведущим инженером отделения эксплуатации ФИО3 было перерасходованы денежные средства, предназначенные для вывоза твердых коммунальных отходов из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящихся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (ФИО7) и ЖКУ 4/4 (Пакинский) (далее - КЖФ).

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ФЕБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице начальника ЖЭ(К)0 № (ныне ЖКС №) (

<

адрес>) и ООО «СпецТехАвто» № Еп/4/3/19 на оказание услуг по размещению ТКО, вывозимых из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящихся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (Коврове и ЖКУ 4/4 (Пакинский). Цена данного контракта на период его действия (01.01- ДД.ММ.ГГГГ) составляет 399 317,06 руб.

Вывоз ТКО с территории КЖФ на полигон 

<

адрес> осуществляется спецтранспортом, находящимся в оперативном управлении ЖКС № (

<

адрес>).

Учет вывоза ТКО в рамках цены контракта осуществляется по талонам, введенным в действие госконтрактом в виде приложения №.

Ежемесячно, начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 получал данные талоны для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ, у ведущего инженера отделения эксплуатации ФИО3

В связи с тем, что строгий контроль выдачи данных талонов не предусмотрено госконтрактом, ФИО3 данные талоны передавала ФИО1 в количестве необходимом для обеспечения качественного решения задач по вывозу ТКО. 

Распоряжаясь талонами по вывозу ТКО по своему усмотрению, ФИО1 выполнял организационные функции по их реализации путем передачи данных талонов водителю спецтранспорта по вывозу ТКО для предъявлений последними этих талонов исполнителям услуг по приему ТКО на мусоросборном полигоне в д. Марьинка. На один вывоз ТКО, ФИО1 передавал водителю мусоровоза один талон в 2 экз. На мусоросборном полигоне исполнители услуг проводили взвешивание автомобиля до выгрузки ТКО и после их выгрузки, с целью определения веса привезенных и утилизированных коммунальных отходов и данный вес заносился в талон. Согласно п.4.3 госконтракта стоимость одной тонны утилизированных ТКО составлял 595,02 руб.

Проводя работу по организации вывоза и утилизации мусора с территории вышеуказанных военных объектов, ФИО1 ссылаясь на дополнительную помощь со стороны войсковой части 30616-6, по устной договоренности с командованием данной части, передал её заместителю командира ФИО4 28 талонов на вывоз и захоронение ТКО сторонним транспортом. 

Суммируя общий тоннаж вывоза ТКО за период с января по май 2019 г. следует, что стоимость данных услуг составляет 635 106,50 руб., что на 235 771, 74 руб. превышает стоимость услуг, установленную на I полугодие 2019 г. госконтрактом.

Истец полагает, что, исполняя обязанности по организации вывоза и утилизации ТКО с территории КЖФ войсковых частей 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино) начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 неудовлетворительно отнесся к своим обязанностям, выразившееся в самовольной передаче талонов по вывозу ТКО стороннему лицу, в результате чего превысил лимит денежных средств, выделенных на вывоз и утилизацию ТКО на 235 771, 74 руб.

Материальный ущерб, причиненный Учреждению по вине указанного работника в размере 235 771 рубль 00 коп. ФИО1 возмещен частично, путем удержания с него среднего месячного заработка денежного содержания, в соответствии со ст.241 ТК РФ, в размере 15 232 руб. 44 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчиком в настоящее время остался не возмещенным Учреждению ущерб в размере 220 539,30 руб., который должен быть возмещен в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Поскольку, ответчик добровольно не возмести причиненный ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 220539,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом начальника жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника службы ЖКС № (ФИО7), с ним заключен Трудовой договор №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). 

Кроме того, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, д) своевремнно осуществлять оформление отчетных документов по использованию полученных денежных средств; е) добровольно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам (л.д. 25).

Также к иску была приложена Должностная инструкция главного инженера жилищно-коммунального участка Жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), утвержденная начальником ЖКС № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и подписанная ФИО1 В соответствии с которой на ответчика были возложены должностные обязанности по руководству деятельностью ЖКУ, в том числе, обязанность по контролю вывоза ТБО с мест сбора и обязанности поддерживать санитарное содержание площадок для сбора ТБО в нормативном состоянии. 

Приказом N 71-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице начальника ЖЭ(К)0 № (ныне ЖКС №) (

<

адрес>) и ООО «СпецТехАвто» № Еп/4/3/19 на оказание услуг по размещению ТКО (далее - Госконтракт), вывозимых из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящихся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (ФИО7) и ЖКУ 4/4 (Пакинский). Цена данного контракта на период его действия (01.01.-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 399 317,06 руб.

Вывоз ТКО с территории КЖФ на полигон 

<

адрес> осуществляется спецтранспортом, находящимся в оперативном управлении ЖКС № (

<

адрес>).

Учет вывоза ТКО в рамках цены контракта осуществляется по талонам, введенным в действие госконтрактом в виде приложения №.

Ежемесячно, начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 получал данные талоны для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ, у ведущего инженера отделения эксплуатации ФИО3.

В связи с тем, что строгий контроль выдачи данных талонов не предусмотрен госконтрактом. ФИО3 данные талоны передавала ФИО6 в количестве, необходимом для обеспечения качественного решения задач по вывозу ТКО. 

Распоряжаясь талонами по вывозу ТКО по своему усмотрению, ФИО1 выполнял организационные функции по их реализации путем передачи данных талонов водителю спецтранспорта по вывозу ТКО для предъявлений последними этих талонов исполнителям услуг по приему ТКО на мусоросборном полигоне в д. Марьинка. На один вывоз ТКО, ФИО1 передавал водителю мусоровоза один талон в 2 экз. На мусоросборном полигоне исполнители услуг проводили взвешивание автомобиля до выгрузки ТКО и после их выгрузки, с целью определения веса привезенных и утилизированных коммунальных отходов и данный вес заносился в талон, один экземпляр талона исполнители услуг оставляли себе, а второй возвращали водителю спецмашины привозившего ТКО. Данная процедура проводилась исполнителем для того, чтобы отслеживать размер уплаты предоставляемых услуг в рамках полугодия на период которого заключен госконтракт, так как согласно п.4.3 госконтракта стоимость одной тонны утилизированных ТКО составляет 595,02 рубля.

Возвращенные (использованные) после захоронения талоны, водитель спецтранспорта передавал начальнику ЖКУ 4/3, а тот в свою очередь данные талоны передавал в управленческий аппарат ЖКС №, ФИО3 для ведения контроля и учета утилизированного ТКО в рамках выделенных лимитов, указанных в госконтракте.

Проводя работу по организации вывоза и утилизации мусора из территории КЖФ вышеуказанных военных объектов, ФИО1 полагает, что якобы спецтранспорт (мусоровоз) ЖКС № находится в неудовлетворительном состоянии и ежедневно вывозить ТКО из указанной территории не представляется возможным и якобы из-за этого территории мусорных площадок заполнены мусором.

В связи с этим, начальник ЖКУ 4/3 ссылаясь на дополнительную помощь со стороны войсковой части 30616-6, по устной договоренности с командованием данной части, передал её заместителю командира ФИО4 28 талонов на вывоз и захоронение ТКО сторонним транспортом.

Проведя анализ по вывозу и захоронению ТКО за апрель и май текущего года ФИО3 в объяснении ею указано, что за апрель и май 2019 года спецтранспортом ЖКС № вывезено и утилизировано 54,76 т. твердых коммунальных отходов на сумму 32 583,30 руб., а сторонним спецтранспортом за этот же период вывезено и утилизировано 375,87 т. на сумму 223 650,17 руб., то есть на сумму в 6,8 раз превышающую сумму вывоза и утилизации отходов транспортом ЖКС №.

Кроме этого, в январе - марте 2019 г. было вывезено на полигон и утилизированно ТКО 636,74 т. на сумму 378 873,03 руб.

Суммируя общий тоннаж вывоза ТКО за период с января по май 2019 г. следует, что стоимость данных услуг составляет 635 106,50 руб., что на 235 771, 74 руб. превышает стоимость услуг, установленную на I полугодие 2019 г. госконтрактом.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что, исполняя обязанности по организации вывоза и утилизации ТКО с территории КЖФ войсковых частей 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино) начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 неудовлетворительно отнесся к своим обязанностям, выразившееся в самовольной передаче талонов по вывозу ТКО стороннему лицу, в результате чего превысил лимит денежных средств, выделенных на вывоз и утилизацию ТКО на 235771,74 руб.

Разрешая спор, суд учитывает положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку работодателем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Сам по себе факт расходования большего количества талонов для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ без установления обстоятельств, связанных с тем, что этому способствовало противоправное поведение ФИО1, доказанность его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, в обоснование отсутствия своей вины ФИО1 ссылался в объяснительной на то обстоятельство, что в связи с ветхим состоянием мусоровозов ежедневный вывоз мусора осуществлять невозможно, о чем им неоднократно докладывалось служебными записками. Для решения проблемы талоны на вывоз мусора были переданы им заместителю командира в/ч 30616 ФИО4, которым была предложена помощь в вывозе накопившегося ТКО силами и техникой войсковой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суждение истца о том, что действиями ответчика привели к перерасходу талонов на вывоз ТКО не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю убытки, понесенные в связи с хозяйственной деятельностью учреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт служебного расследования, с которыми истец связывает причинение ему материального ущерба, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу иска по заявлению стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 220539,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева 

Мотивированное решение составлено 09.11.2020 года