Дело № 2-54/2025

УИД75RS0003-01-2024-002414-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ» о расторжении договора, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с данным иском в защиту интересов ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 02.05.2023 г. г. в процессе заключения договора микрозайма ей был навязан дополнительный договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем, услуги в рамках исполнения договора ей не оказывались. Кроме того, 16.10.2023 г. материальным истцом был заключен договор микрозайма № 6/37622 на сумму 13 000 руб., по которому обязательства ФИО1 перед ответчиком были исполнены. При заключении договора микрозайма ей также был навязан дополнительный договор на оказание услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г., однако, услуги в рамках указанного договора ей не оказывались. ФИО1 07.05.2024 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении вышеуказанного договора и аннулировании выставленной задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила: расторгнуть договор оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПРЕМИУМ»; обязать ООО «Премиум» списать образовавшуюся у ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. в размере 54 194 руб. по состоянию на 30.07.2024 г.; взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования о расторжении договора и списании задолженности.

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю неоднократно исковые требования уточнило, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, указал, что согласно имеющимся в материалах дела ответам ООО МК «ЭкспертПерспектива», ООО «Премиум», ИП ФИО2, потребитель за указанными в договоре услугами не обращалась, акт выполненных работ отсутствует. ФИО1 данные услуги были навязаны при внесении денежных средств в кассу микрофинансовой организации, она в них не нуждалась и они ей не предоставлялись. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред в связи с навязыванием заключения договора, а затем и требованием об оплате услуг по указанному договору, постоянным увеличением задолженности, поступлением угроз посредством смс-сообщений, в связи с чем истец испытывает страх за свою жизнь, нервозность. 

В окончательном варианте истец просила: расторгнуть договор оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум»; обязать ООО «ПРЕМИУМ» списать образовавшуюся у ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. в размере 54 194 руб. по состоянию на 30.07.2024 г.; взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования о расторжении договора и списании задолженности; признать договор оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПРЕМИУМ», недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «ПРЕМИУМ» признать образовавшуюся у ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. отсутствующей; взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования о расторжении договора и списании задолженности.

Ответчик ООО «ПРЕМИУМ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «ЭкспертПерспектива», ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2023 г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО МК «ЭкспертПерспектива» заключен договор микрозайма № 6/37622, по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит (займ) в размере 13 000 руб., на срок возврата займа не позднее 05.11.2023 г.

16.11.2023 г. между ООО МК «ЭкспертПерспектива» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 6/37622-1, согласно пункту 2 которого срок возврата займа определен не позднее 06.12.2023 г.

Одновременно с заключением указанного договора микрозайма, 16.10.2023 г. ФИО1, именуемой (Заказчик), с одной стороны и ООО «Премиум», именуемый (Исполнитель), с другой стороны, в лице ФИО4, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (Агент), был заключен Договор оказания услуг № 6/37622/2. 

По условиям указанного договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационных услуг, а также сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер».

Согласно пункту 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В силу пункта 3.3. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в день. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

07.05.2024 г. ФИО1 направила ООО «Эксперт Перспектива» по адресу регистрации юридического лица претензию о расторжении договора, а также возврате выставленной задолженности в размере 32 614 руб. по состоянию на эту дату, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией претензии, кассовым чеком «Почта России» от 07.05.2025 г. Вместе с тем, указанная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу 11.06.2024 г. за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку претензия истца, направленная по юридическому адресу ООО «ПРЕМИУМ», не получена ответчиком в связи с неявкой адресата и за истечением срока хранения возвращена отправителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. 

По основаниям, указанным выше, суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращалась к Обществу с заявлением о расторжении договора. Кроме того, не принимает суд во внимание и доводы ответчика о заключении ООО «Премиум» и ФИО1 абонентского договора № SOV1806-0477896 от 02.05.2023 г., поскольку представленный в дело договор ФИО1 не подписан. Более того, не представляется возможным соотнести указанный договор с оспариваемым договором.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензия истцу возвращена 11.06.2023 г., суд полагает возможным расторгнуть указанный договор с этой даты.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности списать образовавшуюся у ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. в размере 54 194 руб. по состоянию на 30.07.2024 г., а также признать задолженность отсутствующей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3.4 Договора оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 156 (сто пятьдесят шесть рублей) 00 копеек за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела договор оказания услуг ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения Заказчиком своих обязательств по нему.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Следовательно, требования истца о списании образовавшейся задолженности до даты расторжения договора – 11.06.2024 г., удовлетворению не подлежат. Соответственно, требования истца о признании задолженности по вышеназванному договору отсутствующей также удовлетворению не подлежат. Списанию подлежит образовавшаяся задолженность по договору, начиная с даты расторжения договор - с 11.06.2024 г.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 2 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (компенсация морального вреда - 2000руб./2).

Стороной истца также заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, при заключении оспариваемого договора её никто не обманывал, она подписала договор не читая.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства наличия прямого умысла ответчика на сообщение истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора. Истец сознательно заключила оспариваемый договор оказания услуг, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации), действовала ситуативно с целью удовлетворения своих потребностей и по своему состоянию в момент заключения этого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной и последствий применения недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности о признании задолженности по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16.10.2023 г. отсутствующей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 6/37622/2 от 16 октября 2023 г., заключенный между ФИО1 (...) и ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>).

Обязать ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) списать образовавшуюся с 11 июня 2024 года задолженность по договору оказания услуг № 6/37622/2 от 16 октября 2023 г., заключенному между ФИО1 (...) и ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 г.