Судья Клюкин С.Н. №22-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Студентс Е.Н.,

защитника-адвоката Малова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 6.08.2024, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 27.12.2022 мировым судьей судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 3.07.2023 Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; наказание исполнено 2.02.2024,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу избранная на стадии предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Малова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н. о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 03.00 часа 10 марта 2024 года в г.Новосокольники Псковской области в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала. 

В апелляционной жалобе осужденная, не отрицая свою причастность к совершению преступления и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает на то, что трудоустроена в г.Великие Луки, куда рано выезжает на работу и поздно возвращается, тогда как в г.Новосокольники наказание в виде обязательных работ исполняется в основном в МУП ЖКХ, которое в будние дни работает до 17 часов и не работает в выходные дни, в связи с чем боится потерять работу.

Просит изменить приговор, применив наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горовский И.О. находит доводы осужденной несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах нанесения потерпевшему С. удара кочергой в лобную часть головы; протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024; справкой ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница», согласно которой 10.03.2024 в приемный покой обратился потерпевший с ушибами головы, ушибленной раны в области справа; заключением эксперта от 23.05.2024 № 637, согласно выводов которой повреждение у С. произошло от однократного действия твердого продолговатого предмета (возможно кочерги); показаниями свидетеля Г.А., представителя потерпевшего С.В., а также иными доказательствами по делу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной по ч.2 ст.116.1 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, помимо приведенных обстоятельств, исходил из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы (ч.4 ст.49 УК РФ).

При этом назначение осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, наказание в виде обязательных работ является наиболее мягким видом наказания, которое может быть назначено за совершение данного преступления, тогда как исправительные работы являются более тяжким видом наказания, в связи с чем их назначение ухудшит положение осужденной, что в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ не может быть сделано по жалобе самой осужденной.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии с Постановлением администрации Новосокольнического района №170 от 10.06.2022 (в ред. Постановления №199 от 28.06.2023) «Об организации исправительных и обязательных работ на территории Новосокольнического района в 2022 году» местами отбывания наказания в виде обязательных работ, помимо МУП ЖКХ, также определены: МПУ «Искра» и администрации сельских поселений «Вязовская волость», «Маевская волость», «Насвинская волость» и «Пригородная волость», имеющие различные режимы работы, что не исключает возможность ФИО1 отбыть назначенный вид наказания без потери основного места работы.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а равно оснований для замены на иной вид наказания, не имеется, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 06.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий