Дело № 2-4565/2020

74RS0002-01-2020-003896-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре И.А. Усцелёмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315196 рублей 42 копеек, расторгнуть выше указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3267200 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12352 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1496000 рублей 00 копеек под 11,00 % годовых на дату заключения договора на срок 242 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение права на оформление в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключая данный договор, заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили выписку по кредитному счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления по почте судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 1496000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца с начислением процентов из расчета 11,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Братьев К-ных, 

<

адрес>, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита ФИО1 должна была производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15441 рублей 54 копейки, дата внесения платежа – 10 число каждого календарного месяца. График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.п. 3.8, 3.9 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с п. 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества.

В материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1496000 рублей 00 копеек предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 в установленные графиком сроки платежи не производит.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 315196 рублей 42 копеек, из которых: 282171 рублей 94 копеек – остаток ссудной задолженности, 18091 рублей 91 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2618 рублей 27 копеек – задолженность по пени, 12314 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315196 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Братьев К-ных, 

<

адрес>, заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ответчику на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Братьев К-ных, 

<

адрес>, на дату оценки составляет 4084000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Прайд» №-В/20 от ДД.ММ.ГГГГ – 3267200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3267200 рублей 00 копеек.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12352 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315196 рублей 42 копеек, из которых: 282171 рублей 94 копеек – остаток ссудной задолженности, 18091 рублей 91 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2618 рублей 27 копеек – задолженность по пени, 12314 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12352 рубля 00 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Братьев К-ных, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Братьев К-ных, 

<

адрес>, в сумме 3267200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.