Дело № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

при секретаре Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> о выселении, расторжении договора социального найма, обязании произвести определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 

<

дата> № «Об утверждении акта от 

<

дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что дальнейшее проживание в указанном жилом доме ответчиков создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Ответчица ФИО5 является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 

<

дата>.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ростовской :"5ласти от 

<

дата> № «Об утверждении областной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях принятия мер к переселению ответчиков из указанного аварийного жилого дома, с их согласия, Администрация 

<

адрес> заключила муниципальный контракт от 

<

дата> № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для ФИО5 Согласно передаточному акту от 

<

дата> (приложение к Контракту) жилое помещение (квартиру) № общей площадью 57,6 кв. м. в том числе жилой - 40,1 кв. м., согласно кадастровому (техническому) паспорту с номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> передано в муниципальную собственность 

<

адрес> в целях переселения в неё ответчиков.

Вместе с тем, ответчиками 

<

дата> было получено постановление Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении гражданам квартиры по договору социального найма», о чем имеется соответствующая отметка.

Истец просил суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 переселиться из муниципальной 

<

адрес> в муниципальную 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 из 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 расторгнуть договор социального займа жилья на 

<

адрес> и заключить договор социального найма жилья на 

<

адрес>.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 надлежащими снятию с регистрационного учета из 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд выселить ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>

Расторгнуть в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО2, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключить договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога ФИО9, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО6 является несовершеннолетней и в ее интересах действует ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что Администрация 

<

адрес> на выбор должна была им предложить квартиры, а не конкретно эту квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, будучи допрошены судом ранее исковые требования не признавали, просили в их удовлетворении отказать.

Согласно заключению прокурора Ищенко И.П. иск Администрации г.Таганрога обоснован и подлежит удовлетворению частично. Сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении акта от 

<

дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что дальнейшее проживание в указанном жилом доме ответчиков создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Ответчица ФИО5 является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, общей площадью 53,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 

<

дата>.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ростовской области от 

<

дата> № «Об утверждении областной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях принятия мер к переселению ответчиков из указанного аварийного жилого дома, с их согласия, Администрация города Таганрога заключила муниципальный контракт от 

<

дата> № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для ФИО5 

Судом установлено и следует из приложения к Контракту, что по передаточному акту от 

<

дата> (приложение к Контракту) жилое помещение (квартиру) № общей площадью 57,6 кв. м. в том числе жилой - 40,1 кв. м., согласно кадастровому (техническому) паспорту с номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> передано в муниципальную собственность 

<

адрес> в целях переселения в неё ответчиков по делу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчиками было получено постановление Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении гражданам квартиры по договору социального найма», о чем имеется соответствующая отметка.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчики ставили под сомнение соответствие жилого помещения, предоставляемого им Администрацией 

<

адрес> строительно-техническим нормам и правилам. 

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от 

<

дата> судом установлено, что 

<

адрес> общей площадью – 56,7 кв.м., расположенная на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по размерам и функциональной взаимности помещений, планировке, освещенности, составу инженерного оборудования, противопожарной безопасности, санитарным нормам соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», Постановления от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым противопожарной безопасности, санитарным нормам соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», Постановления от 

<

дата> № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, представлены подробные фотоматериалы осматриваемого жилого помещения, выполнены требования использования нормативных документов при проведении экспертизы. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является допустимым доказательством соответствующим обстоятельствам дела и поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя доводы ответчиков, суд полагает, что они сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследуемых судом доказательств.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, принятие решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для расторжения договоров социального найма с гражданами и их выселения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой (даже более), отвечает установленным требованиям и находится в черте 

<

адрес>, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены не будут.

Также предоставляемая 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> является благоустроенной, что подтверждается экспертным заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому вышеуказанная квартира, соответствует действующим нормам СНиП и СанПиН. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Администрации 

<

адрес> в части выселения ответчиков из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и вселения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с предоставлением ее ответчикам по договору социального найма, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом судом при принятии решения не принят во внимание довод ответчиков о том, что им необходимо предоставить жилые помещения на выбор, поскольку данная позиция не предусмотрена действующими положениями Жилищного Кодекса РФ.

Вопрос улучшения жилищных условий каждого ответчика может быть разрешен в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, при наличии к тому соответствующих оснований. При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и также ответчики включены в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, в связи с проживанием в аварийном жилом помещении.

Следует также указать, что вопрос о том, кто из ответчиков будет выступать нанимателем жилого помещения, может быть разрешен ответчиками на стадии заключения договора, а при недостижении согласия, в судебном порядке.

Поскольку выселение в связи со сносом дома (ст.86 ЖК РФ) является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения со всеми его участниками, по причинам, связанным с невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по своему усмотрению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией 

<

адрес> и ФИО5 на 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В связи с тем, что выселение из аварийного жилья в связи со сносом дома (ст. 86 ЖК РФ) является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения со всеми его участниками, по причинам, связанным с невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по своему назначению, суд считает необходимым обязать ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Относительно исковых требований Администрации 

<

адрес> о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, то суд не видит оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95г. N713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) «Об утверждении правил регистрации…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы права, после выселения ответчиков из жилого помещения право пользования им прекращается и регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в квартире, которые были выселены, в связи с чем, оснований для обязания ответчиков сняться с регистрационного учета у суда не имеется.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Администрации г.Таганрога. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и оплата была возложена на указанного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> о выселении, расторжении договора социального найма, обязании произвести определенные действия - удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения. ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения из 

<

адрес>.

Расторгнуть в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, ФИО4 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> заключить договор социального найма жилого помещения на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта Центра строительнотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.