Судья ФИО2 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

19 декабря 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, vin номер №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину по предъявленному ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Просила обжалуемый приговор в части решения вопроса о конфискации мопеда «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от исследования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; копиями постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 27 апреля 2023 года около 19 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27 апреля 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и ребенка-инвалида, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, судьба вещественного доказательства – мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, vin номер №, стоимостью 30 000 рублей, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку и принадлежность его ФИО1 и факт его использования им при совершении преступления, установлены в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что данное транспортное средство было приобретено в феврале 2023 года в браке с ФИО1, является совместной собственностью супругов, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Яковлев