Дело № 2-126/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000116-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 769843,00 рублей под 16,66% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства по данному кредитному договору были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, которое согласно договору между Банком и ответчиком ФИО3 явилось предметом залога.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно по 7 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 27309 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 683689,26 рублей, из которых: просроченный основной долг - 629703,23 рублей; задолженность по процентам - 53986,03 рубля.

На момент подачи иска владельцем автомобиля HyundaiSolaris, находящегося в залоге у Банка, является ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 683689,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в исполнительном производстве, а также просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 16037 рублей.

Представитель истца - Банка СОЮЗ (АО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал о проверки на момент покупки транспортного средства по учетам ГИБДД, транспортное средство в угоне не числилось, арестов и запретов не имело. Полагает, что его доверитель является добросовестным покупателем транспортного средства, которое сдает в аренду для использования в такси, что является для ФИО1, имеющей малолетнего ребенка, основным источником существования. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком СОЮЗ (АО) на основании заявления-оферты ФИО3 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО), заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 769843 рубля 00 копеек безналичным путем на счет, открытый заемщику в Банке, под 17,66% годовых на срок не позднее 36 месяцев, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, под его последующий залог. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27309 рублей 00 копеек, вносимыми по 7 число каждого месяца (согласно графику).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, за ФИО3 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683689 рублей 26 копеек, в том числе: 629703 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу; 53986 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности по кредитному договору и процентам (л.д.14-15).

Данный расчет проверен и принимается судом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Суд, на основании установленных данных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 683689 рублей 26 копеек.

Таким образом, требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к слудующему. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГПК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО5 по договору совершенному в простой письменной форме 11.09.2019г., затем данный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, является ФИО1

Установленные обстоятельства подтверждаются данными ГИБДД УМВД России по Брянской области по Приморскому краю (л.д. 58-59, 69-73).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля с №, залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.29).

Таким образом, информация о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на день заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО1

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о добросовестности приобретения, суд находит не обоснованными. Иные доводы, в том числе показания свидетеля ФИО5 о приобретении автомобиля у ФИО3 не сообщившего ему о залоге и последующей его продаже ФИО1, также не осведомленной о залоге, а также доводы о передаче спорного автомобиля в аренду, в влекут признание ФИО1 добросовестным покупателем спорного автомобиля. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16037 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683689,26 рублей (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 26 копеек), из которых: 

- 629703,23 рубля (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот три рубля 23 копейки) задолженность по основному долгу; 

- 53986,03 рублей (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 03 копейки) задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 года.

Судья О.В.Мотырева