Дело № 2-661(1)/19

64RS0034-01-2019-000582-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30.05.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: помощника прокурора Саратовского района Павлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформлении доверенности в размере 2000 рублей.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, на 678 км. автоподъезда к г.Саратов от автодороги Каспий М-6, около поворота на 

<

адрес> совершил наезд пешехода ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончался до приезда скорой помощь. Истец является матерью погибшего ФИО5 В результате данного случая истец испытала сильный стресс, так как он был единственным сыном, никаких компенсаций со стороны ответчика не была, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав показания аналогичные исковому заявлению, после перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представил, возражений по иску не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 года в 23 часа 18 мин водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, на 678 км. автоподъезда к г.Саратов от автодороги Каспий М-6, около поворота на 

<

адрес> совершил наезд пешехода ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 скончался до приезда скорой помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями в боковые желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, ушибами нижних долей левого и левого легких, разрывами печени и брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость, разрывами тазовых сочленений, переломами костей конечностей.

Постановлением от 06.10.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, подтверждает наличие таких страданий. 

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)). В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями последних, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, объяснениями истца, материалами дела подтверждено, что погибший ФИО5 приходился ФИО1 сыном. До гибели ФИО5 истец проживала совместно с ним, поддерживали близкие родственные отношения, вместе отмечали семейные праздники и вели совместное хозяйство, помогал материально. Таким образом, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть сына для истца ФИО1 является невосполнимой потерей близкого человека, с которым истца связывали теплые, хорошие отношения, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.09.2018 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.23). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019г.

Судья подпись Н.Г. Балабашина 

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: