Дело № 1-6/2024 (№1-193/2023)

83RS0001-01-2023-001209-82 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 мая 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего 

<

данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – заместителя отдела прокуратуры 

<

адрес> и НАО ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст. 160, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30-ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил два служебных подлога, внося в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности; два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения; покушение на служебный подлог из корыстной заинтересованности, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника казенного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее КУ НАО «БСМЭ» или Учреждение).

Учреждение, в соответствии с Уставом КУ НАО «БСМЭ», утвержденным распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, которое находится в государственной собственности 

<

адрес>, наделено бюджетными полномочиями по составлению и исполнению бюджетных смет, с возложением обязанностей целевого использования бюджетных ассигнований, сохранности и целевого использования имущества.

В соответствии с должностной инструкцией начальника КУ НАО «БСМЭ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся должностным лицом, так как выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, а именно:

являлся единоличным исполнительным органом Учреждения и осуществлял текущее руководство его деятельностью;

организовывал административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность Учреждения;

заключал договоры с юридическими и физическими лицами для выполнения ремонтно-строительных работ, коммунального обслуживания, иные гражданско-правовые договоры;

обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств, имущества Учреждения, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Кроме этого, ФИО1 нес полную индивидуальную ответственность за имущество, переданное ему для осуществления возложенных на него функций, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств со счета возглавляемого им Учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, ФИО1 сначала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр Мебель», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, строение 2 купил на собственные средства диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» за 23 500 рублей, который доставил, разместил в КУ НАО «БСМЭ» и организовал постановку этого дивана на баланс Учреждения под инвентарным номером 00000089.

Далее ФИО1 использовал свое служебное положение начальника Учреждения и право на возмещение понесенных им расходов в связи с покупкой дивана из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ» по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> совершил служебный подлог, выразившийся в изготовлении фиктивного государственного контракта на поставку мягкой мебели для нужд КУ НАО «БСМЭ», для этого выполнил следующие действия:

для изготовления подложных документов использовал реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО3 №15, являющейся женой двоюродного брата ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, и реквизиты ее расчетного счета; 

организовал изготовление сотрудниками казенного учреждения 

<

адрес> «Финансово-расчетный центр» (далее КУ НАО «Финансово-расчетный центр»), находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и не осведомленных о его преступных намерениях, фиктивного государственного контракта от 10.12.2019г. № на поставку индивидуальным предпринимателем ФИО3 №15 для нужд КУ НАО «БСМЭ» дивана стоимостью 47 900 руб., фиктивных акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо ложные сведения, так как каких-либо диванов индивидуальным предпринимателем ФИО3 №15 для нужд КУ НАО «БСМЭ» не поставлялось;

лично подписал подложные официальные документы от имени начальника Учреждения и организовал подписание их ФИО13, проживающей в 

<

адрес>;

подписанные подложные документы ФИО1, обманывая, злоупотребляя доверием, используя свое должностное положение, предоставил в КУ НАО «Финансово-расчетный центр», где была сформирована заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 900 руб., которая далее была направлена в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: 

<

адрес>, работники которого были не осведомлены о подложности представленных документов, сформировали платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 900 руб., на основании которого с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, л. Карла Либкнехта, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 47 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №15 №, открытый в дополнительном офисе «Юбилейное отделение» ПАО «Курскпромбанк» по адресу: 

<

адрес>А.

Поступившими денежными средствами ФИО1 и неосведомленная о его преступных намерениях ФИО3 №15 распорядились по собственному усмотрению.

А диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам», купленный им за 23 500 руб. и поставленный на баланс КУ НАО «БСМЭ», ФИО1 в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ из помещения Учреждения перевез в квартиру по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, где проживал с семьей, и использовал в личных целях.

С целью скрыть совершенные преступления, ФИО1 в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ привез в возглавляемое им Учреждение бывший в пользовании диван-кровать ФИО3 №20 «Лира», купленный им за счет собственных средств у ФИО3 №40 за 5 000 руб., на котором старшая медицинская сестра КУ НАО «БСМЭ» ФИО3 №17, находящаяся у ФИО1 в прямом подчинении, проставила инвентарный №, ранее присвоенный дивану ФИО3 №20 «Амстердам».

Действуя в продолжение сокрытия совершенных преступлений и зная о проведении в отношении него сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу проверке, ФИО1 в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ перевез диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» из своей квартиры обратно в помещение КУ НАО «БСМЭ», предварительно проставив на нем инвентарный №, а из КУ НАО «БСМЭ» перевез к себе в квартиру по вышеуказанному адресу диван-кровать ФИО3 №20 «Лира».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение руководителя Учреждения, с помощью подложных документов совершил хищение денежных средств со счета возглавляемого им Учреждения, причинив Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, ущерб в размере 24 400 рублей, состоящий из разницы между ценой якобы приобретенного для нужд КУ НАО «БСМЭ» дивана по фиктивному государственному контракту в 47 900 рублей и ценой дивана ФИО3 №20 «Амстердам» в 23 500 рублей, купленного ФИО1 на собственные денежные средства, поставленного на баланс Учреждения, и возвращенного последним в КУ НАО «БСМЭ». 

Через 2 года у ФИО1 вновь возник умысел на хищение денежных средств со счета возглавляемого им Учреждения путем изготовления подложных документов. Используя свое право приема и увольнения сотрудников, фиктивно трудоустроил санитаром в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО3 №2, являющейся матерью судебно-медицинского эксперта ФИО3 №1, находящейся у него в прямом подчинении, для чего совершил следующие действия:

в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ поручил сотрудникам КУ НАО «Финансово-расчетный центр», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, подготовить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 №2 на должность санитара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов по внешнему совместительству в КУ НАО «БСМЭ». После чего подложные документы подписал;

в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО3 №2 не выполняет обязанности санитара, лично подписал подготовленные по его указанию подчиненными ему сотрудниками КУ НАО «БСМЭ», неосведомленными о его преступных намерениях, табеля учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, содержащие ложные сведения, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 №2 якобы работала 1,4,7,9,16,ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 16 час. с перерывом на обед с 12 час. до 12 час. 30 мин., а ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 15 час. с перерывом на обед с 12 час. до 12 час.30 мин.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она же якобы работала 6,12,20,23 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 20 час. с перерывом на обед с 12 час. до 12 час. 30 мин.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 №2 якобы работала 6,8,12,20,ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 22 час. с перерывом на обед с 12 час. до 12 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 20 час. с перерывом на обед с 12 час. до 12 час. 30 мин.,

а также графики рабочего времени санитаров Учреждения на январь, февраль и март 2022 года, содержащие заведомо ложные сведения о времени работы и количестве часов, отработанных ФИО3 №2 в должности санитара, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ лично подписал подготовленные по его указанию сотрудниками КУ НАО «Финансово-расчетный центр», переименованного с февраля 2022 г. в казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» (далее КУ НАО «Дирекция»), расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ул. им. ФИО14 

<

адрес>, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения о якобы выполнении ФИО3 №2 расширенного объема работ с установлением в связи с этим доплат к ее должностному окладу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, содержащий заведомо ложные сведения об оплате работы ФИО3 №2 в выходные (праздничные) дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, используя и злоупотребляя своим должностным положением руководителя Учреждения, понимал, что фиктивные документы о приеме и увольнении санитара ФИО3 №2, достоверность сведений, внесенных в графики и табеля учета рабочего времени, проверять никто не будет, и по ним будут произведено начисление заработной платы.

С целью хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, подписанные ФИО6 подложные официальные документы ежемесячно с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ передавались в КУ НАО «Финансово-расчетный центр», переименованный с февраля 2022 г. в КУ НАО «Дирекция», сотрудники которого были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1, и на их основании производилось начисление заработной платы санитару ФИО3 №2: в январе 2022 г. - 35 237 руб. 57 коп., в феврале 2022 г. – 39 819 руб. 91 коп., в марте 2022 г. – 62 323 руб. 63 коп. 

Перечисление заработный платы происходило следующим образом:

сформированные работниками бухгалтерии, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных им подложных документов, списки, реестры, заявки на кассовый расход направлялись в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: 

<

адрес>, работники которого так же были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1 В казначействе формировались платежные поручения, на основании которых с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заработная плата ФИО3 №2 ежемесячно перечислялась сначала на расчетный счет 30№ дополнительного офиса № Архангельского ОСБ № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. А с этого счета деньги поступали на банковский счет ФИО3 №2 №, открытый в дополнительном офисе № Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк», который находится по адресу: 

<

адрес>. Всего было перечислено ФИО3 №2 за 3 месяца 137 381 руб. 11 коп. заработной платы. Данные денежные средства ФИО3 №2 переводила на другой свой счет №, открытый в том же банке.

По указанию ФИО1 всю незаконно полученную заработную плату ФИО3 №2 ежемесячно возвращала ему через свою дочь - ФИО3 №1, работающую врачом-экспертом в КУ НАО «БСМЭ» в непосредственном подчинении ФИО1, следующим образом:

- в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 передала ФИО1 на рабочем месте в помещении КУ НАО «БСМЭ» заработную плату ФИО3 №2 в сумме 20 000 руб. наличными деньгами из своих собственных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15 237 руб. ФИО3 №2 перевела на банковский счет ФИО3 №1 № (карта №), открытый в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 по указанию ФИО1 сняла наличными со своей карты 15 237 руб. и на рабочем месте в помещении КУ НАО «БСМЭ» передала ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 перевела заработную плату в размере 10 000 руб. на счет ФИО3 №1 В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУ НАО «БСМЭ» ФИО3 №1 указанную сумму из собственных средств передала ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 заработную плату в размере 29 820 руб. перевела уже непосредственно на банковский счет ФИО1 № (карта №), открытый в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом ФИО3 №2 перевела заработную плату в размере 62 323 руб. также на банковский счет ФИО1

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, являясь должностным лицом, обманывая и злоупотребляя доверием, из корыстной заинтересованности вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, совершил должностной подлог и с помощью подложных документов похитил денежные средства в сумме 137 381 руб.11 коп., причинив Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ущерб в указанном размере.

После увольнения ФИО3 №2, ФИО1 с целью продолжения хищения денежных средств со счета КУ НАО «БСМЭ», используя свое служебное положение руководителя Учреждения и право устанавливать размер доплат к должностному окладу сотрудников, предложил врачу-эксперту ФИО3 №1 отдавать ему частично доплату за расширенный объем работ, который он будет завышать.

ФИО3 №1, являясь молодым специалистом, приехавшая в 

<

адрес> по приглашению ФИО1, трудоустроенная им в КУ НАО «БСМЭ», получившая субсидию в размере 500 000 руб. и обязанная отработать в КУ НАО «БСМЭ» 5 лет, боясь быть уволенной, приняла предложение ФИО1

Получив согласие от ФИО3 №1, ФИО1, обманывая и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников КУ НАО «БСМЭ», сотрудников казенного учреждения НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» (далее – КУ НАО «Дирекция») и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, стал вносить в официальные документы заведомо ложные сведения о реальном выполнении ФИО3 №1 объема работ. 

Так, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ» по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> по указанию ФИО1 старшая медицинская сестра КУ НАО «БСМЭ» ФИО3 №17 писала рапорты от 13 апреля, 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО3 №1 расширенного объема работ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и установлением в связи с этим доплат в размере 200% к должностному окладу. ФИО1 на рапортах ставил свою резолюцию о согласовании, будучи уверенным, что в бухгалтерии данные сведения проверять не будут. 

После чего рапорты, согласованные и подписанные ФИО1, направлялись в КУ НАО «Дирекция», для подготовки приказов. Соответствующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об установлении доплат ФИО3 №1 в размере 200% к должностному окладу сотрудниками указанного учреждения были подготовлены, лично подписаны ФИО1 и возвращены в Дирекцию для начисления ФИО3 №1 заработной платы в повышенном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КУ НАО «Дирекция», на основании представленных вышеуказанных подложных официальных документов, подписанных ФИО1, сформировали списки перечисляемой в банк зарплаты, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 834,48 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 66 184,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800,58 рублей, составляющую доплату ФИО3 №1 за расширенный объем работ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 068,35 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 28 365,28 рублей, а также сформировали реестры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 176 834,48 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 66 184,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 800,58 рублей, составляющую доплату ФИО3 №1 за расширенный объем работ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 068,35 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 28 365,28 рублей, а также сформировали заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 433 107,36 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 66 184,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 830,32 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 47 800,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 342 390,97 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 28 365,28 рублей.

Далее заявки на кассовый расход направлялись в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по адресу: 

<

адрес>, работники которого были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1 В казначействе формировались платежные поручения, на основании которых с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу № заработная плата ФИО3 №1 перечислялась сначала на расчетный счет 30№ дополнительного офиса № Архангельского ОСБ № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу : Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. А с этого счета деньги поступали на банковский счет ФИО3 №1 №, открытый в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», который находится по адресу: 

<

адрес>. 

Всего было перечислено ФИО3 №1 за 3 месяца 142 350 руб. 20 коп. за расширенный объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ», дал ФИО3 №1 указание о передаче ему незаконно полученных ею доплат за расширенный объем работ к должностному окладу за 3 месяца в размере 110 000 руб. 

В этот же день ФИО3 №1 сняла со своей банковской карты деньги в сумме 110 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУ НАО «БСМЭ» наличными передала их ФИО1 Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, обманывая и злоупотребляя доверием, из корыстной заинтересованности вносил в официальные документы заведомо ложные сведения и с помощью подложных документов похитил денежные средства в сумме 110 000 руб., причинив Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ущерб в указанном размере.

По аналогичной схеме ФИО1 пытался совершить хищение денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> и в июле 2022 года.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 поручил старшей медицинской сестре Учреждения ФИО3 №17, неосведомленной о преступных намерениях своего руководителя, подготовить рапорт о выполнении ФИО3 №1 якобы расширенного объема работ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и установлением ей доплаты в размере 200% к должностному окладу. Указание руководителя ФИО3 №17 выполнила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на подложном документе поставил свою резолюцию о согласовании, после чего рапорт был направлен в КУ НАО «Дирекия», где сотрудники подготовили приказ о выплате ФИО3 №1 доплаты к заработной плате за расширенный объем работ в размере 200% к должностному окладу. Размер доплаты в июле 2022 г. у ФИО3 №1 составил бы 66 184 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 предложил ФИО3 №1 вернуть ему излишне начисленную ей доплату за якобы расширенный объем работ за июль 2022 г. в размере 25 000 руб. 

ФИО3 №1 указанную сумму в тот же день сняла со своей карты наличными, но передать деньги ФИО1 не успела, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в порядке статей 91,92 УПК РФ.

Таким образом, очередные преступления в виде служебного подлога и хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, ФИО1 были не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этих преступлений, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и присвоение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с оперативным дежурным УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 №20 принимал участие в качестве судебно-медицинского эксперта в осмотре 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО24 После осмотра сотрудник полиции ФИО3 №20 из квартиры ушел, а ФИО1, ожидая ритуальный автомобиль для вывоза трупа в морг КУ НАО «БСМЭ», оставался в квартире один. После вывоза трупа у ФИО1 от квартиры ФИО24 остался ключ.

В один из дней в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа, незаконно проник в квартиру умершего ФИО24, откуда похитил оружейный сейф ФИО3 №20 «Stalker S19» остаточной стоимостью 2 412 руб. 95 коп. Похищенный сейф из квартиры ФИО24 принес в помещение КУ НАО «БСМЭ» и распорядился по своему усмотрению. 

Хищением сейфа умершему ФИО24 ФИО1 причинен ущерб в размере 2 412 руб. 95 коп.

Так же, утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга КУ НАО «БСМЭ», находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ул. ФИО15, 

<

адрес>, ФИО1 в качестве судебно-медицинского эксперта со следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 №36 проводил осмотр трупа ФИО16 На руке трупа были ценные часы ФИО3 №20 «Garmih Fenix 6x».

В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденными Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в морг трупы, одежда и иные предметы, доставленные с трупом, подлежат регистрации в установленном порядке, наружное исследование трупа включает исследование одежды, обуви и иных предметов, доставленных с трупом (пункт 2.4), а исследовательская часть «Заключения эксперта» должна включать, в том числе, и описание одежды, обуви и других предметов, доставленных с трупом (пункт 3.6).

Кроме этого, на начальника судебно-медицинской экспертизы, в силу пунктов 3.1 и 3.5 Приложения № к Правилам судебно-медицинской экспертизы трупа, указанным выше, возложен контроль за правильностью хранения, в том числе, ценностей умершего, а ценности, доставленные с трупом и неистребованные в течение одного месяца, должны передаваться органам внутренних дел или прокуратуры либо по их письменному предписанию уничтожаться с оформлением соответствующего акта.

ФИО1, имея умысел на присвоение ценных часов умершего ФИО16 остаточной стоимостью 56 836,20 руб., нарушая вышеуказанные требования закона, не дал подчиненным ему сотрудникам зарегистрировать их в Журнале регистрации трупов, носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге и соответствующим образом упаковать вещественное доказательство, не внес сведения о часах в исследовательскую часть Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, подписанное лично им, не отдал часы жене умершего, не передал и не информировал соответствующие органы о том, что ценные часы не истребованы, а присвоил их. Часы с трупа без упаковки перенес из помещения морга в свой рабочий кабинет и хранил их в сейфе, которые были изъяты после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №8 во время обыска. 

Хищением часов умершему ФИО16 был причинен ущерб в размере 56 836, 20 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что после того, как он был назначен на должность руководителя КУ НАО «БСМЭ» в сентябре 2019 года он начал подготовку по приобретению дивана для учреждения. В торгах он попросил поучаствовать родственницу ФИО3 №15, являющейся женой его двоюродного брата. Так как она была единственная, кто заявилась, то торги были признаны не состоявшимися и с ней был в ноябре 2019 г. заключил государственный контракт о поставке дивана мебельной фабрики «М-стиль» ФИО3 №20 «Амстердам» коричневого цвета. Так как ФИО82 не успевала поставить диван по контракту, то они попросили его приобрести похожий диван в 

<

адрес>, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Диван был установлен в комнате отдыха и поставлен на баланс КУ НАО «БСМЭ». Так же с диваном был предоставлен паспорт, в котором проставили инвентарный номер. В середине 2021 г. он у ФИО17 за 5 000 руб. купил диван ФИО3 №20 «Лира» без технической документации, который сначала установил в своем служебном кабинете в КУ НАО «БСМЭ», а потом увез в свою квартиру. Диван, купленный по государственному контракту, он из комнаты отдыха перенес в свой рабочий кабинет. Во время обыска из его квартиры был изъят диван ФИО3 №20 «Лира», на котором был нанесен инвентарный номер, видимо по ошибке.

По факту трудоустройства ФИО3 №2 пояснил, что имелась вакансия санитара и он предложил ФИО3 №1 трудоустроить в КУ НАО «БСМЭ» свою мать – ФИО3 №2, чтобы занять должность на которую хотел устроиться ФИО3 №28, с которым у него конфликтные отношения из-за противоправных действий последнего. ФИО3 №1 согласилась и им были оформлены все необходимые документы, в том числе и приказ о приеме на работу в качестве санитара ФИО3 №2 Всю работу санитара вместо ФИО3 №2 он выполнял сам. Заработная плата переводилась на банковскую карту ФИО3 №2, а ФИО3 №1 передавала деньги ему.

Из этих денег он выплатил заработную плату своей тете ФИО3 №45, которая в январе 2022 г. фактически выполняла обязанности санитара и дополнительно уборщицы, путем передачи ей наличных денежных средств, оплатил работу ФИО3 №46, работавшей санитаром и уборщицей после отъезда тети в феврале и марте 2022 г., путем перевода со своей банковской карты на карту ФИО3 №46 и передачи наличными, и он отдал деньги так же ФИО3 №11, которая убирала помещения учреждения в июне 2022 

<

адрес> этого, он на деньги, полученные от ФИО3 №1, покупал различные строительные материалы для герметизации оконных и дверных блоков, монтажа вентиляции в судебно-химическом отделении, а также для ремонта систем канализации в подвале, оплачивал услуги грейдера, покупал перчатки. Таким образом, все деньги были потрачены на нужды КУ НАО «БСМЭ» и в его действиях нет корыстной заинтересованности. Более того, он и сам безвозмездно убирал снег на территории учреждения, выполнял различные ремонтные работы и сам лично проводил неоднократные экспертизы и вскрытия трупов.

По факту выплаты надбавок за расширенный объем работ ФИО3 №1 пояснил, что последняя его оговаривает, так как между ними были конфликтные отношения, и он предлагал ей уволиться. ФИО3 №1 имела право на получение надбавки, так как помимо совместительства она выполняли и другие виды работ, не предусмотренные её должностной инструкцией. Каких-либо денег он ФИО3 №1 из этих надбавок не просил ему передавать и последняя их не передавала. 

По факту обнаружения сейфа в лаборатории КУ НАО «БСМЭ» он показал, что ключи от квартиры ФИО24, возможно, во время осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ ему передала бывшая жена умершего. То, что ФИО7 проживал в съемной квартире он узнал сразу, так как видел договор найма. Он из квартиры уходил последним, закрыл двери, когда вынесли труп ФИО24, а ключи забрал с собой. На следующий день позвонил родственник умершего ФИО35 и попросил подготовить труп ФИО7 к захоронению. С этой целью он ходил в квартиру и забирал одежду. После прилета ФИО35 подходил к нему и забрал ключи. Через несколько дней к нему вновь пришел ФИО79 вместе с другом ФИО3 №21 и вернул ему ключи от квартиры умершего. Он поинтересовался у него, можно ли забрать из квартиры ФИО24 морозильный ларь и сейф, которые видел во время осмотра трупа. ФИО35 пояснил, что он взял нужные ему вещи, а остальные ему не нужны. Позже он ходил вновь в квартиру, где ранее проживал ФИО7, чтобы забрать там простынь, а так же забрал сейф, который он унес в КУ НАО «БСМЭ» для хранения прекурсоров. Никто ему не запрещал входить в квартиру ФИО24, так как он был там в связи со служебной необходимостью и жалоб на отсутствие сейфа не было. Откуда в его рабочем кабинете появился USB-накопитель, содержащий документы ФИО24, он не знает, возможно, когда в первый день он забирал документы, то она находилась в папке. 

По факту обнаружения часов с трупа ФИО16 в помещении КУ НАО «БСМЭ» показал, что хранил часы в соответствии с требованиями закона как лицо, ответственное за их сохранность. Часы содержали информацию ДжиПС и биометрический датчик, поэтому являлись вещественным доказательством. Он не мог их выдать жене умершего без согласия следователя ФИО3 №36, назначившего экспертизу труппа.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшей организации, потерпевших, свидетелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Согласно распоряжению руководителя Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л-с и трудовому договору от того же числа ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника казенного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (Т. 13 л.д. 65, 68-71). 

В соответствии с Уставом КУ НАО «БСМЭ», утвержденным распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, может приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности;

имущество Учреждения находится в государственной собственности 

<

адрес>, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Учреждение не праве отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете;

Учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением и целями, определенными настоящим Уставом, обеспечивать его сохранность, надлежащий учет и не допускать ухудшения его технического состояния;

Учреждение обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; целевые средства безвозмездных поступлений используются согласно целевому назначению;

Учреждение вправе приобретать при осуществлении уставной деятельности основные и оборотные средства в пределах средств, предусмотренных сметой на эти цели;

Учреждение обязано обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных Учреждению бюджетных ассигнований;

Учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества;

Учреждение выступает государственным заказчиком по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в соответствии со сметой и с исполнением предусмотренных действующим законодательством функций, государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени 

<

адрес>;

непосредственное руководство Учреждением осуществляет руководитель – начальник;

согласно пункту 6.3 начальник осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, планирует, организует и контролирует рабочий процесс, обеспечивает целевое использование бюджетных средств и имущества Учреждения, обеспечивает исполнение Учреждением бюджетной сметы, заключает всякого рода сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, представляет Учреждение в государственных, муниципальных и общественных органах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами и действует от его имени без доверенности, исполняет иные функции, необходимые для достижения целей деятельности Учреждения и обеспечения его нормальной работы в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. (том 12 л.д.14-25, 32-34).

Полномочия ФИО1 по руководству КУ НАО «БСМЭ» дополнительно прописаны в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены в должностной инструкции начальника Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в соответствии с которыми он являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, наделен правом действовать от имени Учреждения без доверенности, правом заключать договоры с юридическими и физическими лицами для выполнения ремонтно-строительных работ, коммунального обслуживания, иные гражданско-правовые договоры (по закупке медицинского оборудования, медикаментов и др.), на него возложена организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, 

<

адрес>, устава Учреждения, локальных нормативных актов, обязанность обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке. (том 13 л.д.72-74)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), принимать меры к предотвращению ущерба и нес полную индивидуальную ответственность. (том 13 л.д.151).

Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Он руководил трудовым коллективом КУ НАО «БСМЭ», формировал кадровый состав, определял трудовые функции работников, применял меры поощрения, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, в том числе в вопросах начисления заработной платы, определял порядок хранения, учета и контроля за движением материальных ценностей и за их расходованием.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении служебного подлога и мошенничества при закупке дивана являются:

Представитель потерпевшего Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО18 в суде показала, что КУ НАО «БСМЭ» подведомственно Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. Финансирование КУ НАО «БСМЭ» производится за счет окружного бюджета 

<

адрес>. Денежные средства должны расходоваться по целевому назначению.

ФИО3 ФИО3 №38 в суде показала, что является руководителем КУ НАО «Дирекция» (до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение ранее имело название – КУ НАО «Финансово-расчетный центр»). Учреждение осуществляет кадровое и бухгалтерское обслуживание КУ НАО «БСМЭ». В 2019 году по результатам аукциона был заключен государственный контракт на поставку дивана с поставщиком ИП ФИО82. Необходимость закупки дивана определял руководитель КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 Далее, по имеющимся в КУ НАО «Дирекция» документам, а именно: государственному контракту, акту приема-передачи и счету, ИП ФИО3 №15 поставила для нужд КУ НАО «БСМЭ» диван синего цвета стоимостью 47 900 рублей. На основании подписанных ФИО1 документов были сформированы платежные документы и стоимость дивана оплачена ИП ФИО82. О том, что ФИО3 №15 фактически никакого дивана не поставляла, сотрудники КУ НАО «ФРЦ» и УФК по АО и НАО не знали. При этом с декабря 2019 года на баланс КУ НАО «БСМЭ» был поставлен диван под инвентарным номером 00000089, который по документам значился, как приобретенный по вышеуказанному государственному контракту у индивидуального предпринимателя ФИО3 №15 В случае покупки ФИО1 дивана для нужд КУ НАО «БСМЭ» на собственные средства он, имел право возместить эти расходы из бюджета НАО путем предоставления авансового отчета при наличии лимитов бюджетных обязательств. У ФИО1 всегда была возможность на законных основаниях возместить расходы, понесенные им на нужды КУ НАО «БСМЭ».

ФИО3 ФИО3 №30, являющаяся бухгалтером КУ НАО «Дирекция», в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №38, дополнительно указав, что диван, приобретенный для КУ НАО «БСМЭ» по государственному контракту, был поставлен на баланс под инвентарным номером 00000089, который она сообщила старшей медицинской сестре Учреждения ФИО3 №17, а та должна была нанести этот номер на диван. В конце каждого года проводится инвентаризация материальных ценностей, состоящих на балансе КУ НАО «БСМЭ». Инвентаризация проводилась комиссией, которая создавалась из персонала Учреждения на основании приказа начальника КУ НАО «БСМЭ» - ФИО1 куда, как обычно, включали и старшую медицинскую сестру ФИО3 №17

Данные выше показания свидетелей подтверждаются так же письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 №15 для нужд КУ НАО «БСМЮ» поставила диван синего цвета стоимостью 47 900 руб., заявки на кассовый расход и платежного поручения, где указано, что с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (Отделение Архангельск), денежные средства в сумме 47 900 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №15 №, инвентарных карточек от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на балансе КУ НАО «БСМЭ» находится диван синего цвета стоимостью 47 900 руб. под инвентарным номером 000 000 89 (том 10 л.д. 88-98, том № л.д. 221, 232);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - оптического компакт-диска, предоставленного АО «Экспобанк» в отношении ФИО3 №15, содержащего сведения о наличии у ФИО3 №15 банковских счетов в ПАО «Курскпромбанк» и движении по ним денежных средств, согласно которым со счета № на банковский счет ФИО3 №15 № в ПАО «Курскпромбанк» поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47 900 рублей, являющиеся оплатой за диван по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-33);

- сообщением УФНС по 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 №15 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательской деятельностью полностью занимался ее муж – ФИО19, так как она занималась воспитанием детей. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является двоюродным братом ее мужа. Она действительно подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ №, но о поставке и отправке дивана по данному государственному контракту из 

<

адрес> в 

<

адрес> ей ничего неизвестно (том 6 л.д. 30-34).

Между тем, диван для нужд КУ НАО «БСМЭ», предусмотренный вышеуказанным государственным контрактом, на который в последующем проставлен инвентарный № был куплен ФИО1 в магазине 

<

адрес> и по другой, более низкой цене, что подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель ФИО3 №44 – продавец магазина «Центр Мебель», находящегося по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, строение 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» мебельной фабрики «М-стиль» по цене 23 500 руб. ФИО1, который указал адрес покупателя: 

<

адрес> и расплатился с помощью банковской карты, заканчивающейся на цифры «1825».

В подтверждение своих показаний свидетель представил наряд-заказ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены. (том 7 л.д. 197-206).

По сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» банковская карта №******1825 открыта на имя ФИО1 и с помощью этой карты была произведена покупка на сумму 23 500 рублей в 

<

адрес>. (том 10 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 113-115, 116-125, 172-193), которые она подтвердила полностью, следует, что она работает старшей медицинской сестрой в КУ НАО «БСМЭ». До назначения начальником Учреждения ФИО1, она занималась всеми хозяйственными закупками, а с его приходом начальник взял эту функцию на себя. В декабре 2019 г. ФИО1 купил для нужд Учреждения серый диван с двумя подушками мебельной фабрики «М стиль» в одном из магазинов 

<

адрес>. Помощь в выборе дивана ему оказывала ФИО3 №12 Данный диван был поставлен на баланс КУ НАО «БСМЭ» и на техническом паспорте к дивану она сделала надпись о присвоении инвентарного номера 00000089. На самом диване она инвентарный номер не писала. Позднее она обратила внимание на то, что в инвентарных карточках диван был указан в другом цвете, синем. Поскольку закупкой дивана занимался начальник Учреждения, она не может пояснить причину несоответствия цвета дивана, указанного в инвентарных карточках, фактически купленному. Кроме этого ей ничего не было известно о договоре на поставку этого дивана индивидуальным предпринимателем ФИО3 №15 Новый диван был поставлен в комнату отдыха. В 2020 г. она обнаружила пропажу нового дивана. От ФИО1 она узнала, что данный диван он увез в свою квартиру. Она неоднократно просила ФИО1 вернуть диван в Учреждение, но он игнорировал ее просьбы. В 2021 г. ФИО1 привез и поставил в свой кабинет диван ФИО3 №20 «Лира», на котором были 4 подушки с нанесенным узором. Она полагала, что этот диван начальник Учреждения привез взамен нового дивана, который он увез в свою квартиру, поэтому нанесла на диван инвентарный №. В комнате отдыха был еще один диван темно-коричневого цвета, на котором не было ни бирки, ни инвентарного номера. Более того, указанный диван не числился на балансе Учреждения и его происхождение ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции передали КУ НАО «БСМЭ» диван с инвентарным номером 00000089, который был изъят ими из квартиры ФИО1 Это был диван ФИО3 №20 «Лира», ранее стоявший в кабинете начальника Учреждения, с той лишь разницей, что на диване были ни 4 подушки с узорами, а 2 и с дивана, купленного ФИО1 в декабре 2019 г. в магазине 

<

адрес>. На этом диване ее рукой был нанесен инвентарный №. После этого она решила проверить наличие дивана в кабинете начальника и там обнаружила тот новый диван серого цвета, который ФИО1 в 2020 г. увез из Учреждения в свою квартиру. Однако, подушки на диване также были заменены. Вместо 2 больших подушек были 4 подушки с узорами с дивана ФИО3 №20 «Лира». Она обратила внимание, что и на этом диване проставлен тот же инвентарный №, но надпись выполнена ни ею, но сделана с подражанием ее письма. Она полагает, что ФИО1 до своего задержания решил вернуть диван, который он в 2020 г. увез из Учреждения в свою квартиру. Кто поменял подушки с диванов, она не знает.

Показания свидетеля ФИО3 №17 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу в кабинете начальника КУ НАО «БСМЭ» обнаружен диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» с 4 подушками с рисунками и инвентарным номером 00000089. В комнате отдыха Учреждения обнаружен диван-кровать ФИО3 №20 «Лира» с 2 подушками и с тем же инвентарным номером, нанесенным ФИО3 №17 В комнате для приема пищи обнаружен диван коричневого цвета без подушек и без инвентарного номера. (том 6 л.д. 126-142)

ФИО3 ФИО3 №12, в суде показала, что она с ФИО3 №13 в ноябре 2019 г. помогали начальнику КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 в магазине «Центр Мебель», выбрать для Учреждения диван. Они выбрали диван серого цвета стоимостью не более 40 000 рублей, который в последствии был доставлен в КУ НАО «БСМЭ». До назначения ФИО1 начальником Учреждения, хозяйственными вопросами занималась в основном старшая медсестра, а с его приходом вопросами закупок стал заниматься сам руководитель.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 200-203), которые она подтвердила полностью, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №12 Дополнительно ФИО20 показала, что новый диван, который она вместе с ФИО3 №12 помогала ФИО1 выбрать в магазине, через некоторое время из комнаты отдыха пропал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №23, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 30-36), которые она подтвердила полностью, следует, что она работает 

уборщицей в КУ НАО «БСМЭ». В 2019 году Учреждением был приобретен диван-кровать, который ФИО1 в 2020 г. увез к себе домой, а взамен его привез другой диван коричневого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 12-15, 16-18, 19-34, 35-41), которые она подтвердила полностью, следует, что ей известно о покупке ФИО1 дивана серого цвета с двумя большими подушками без узоров, который был приобретен в мебельном магазине в 

<

адрес>. Диван был доставлен в КУ НАО «БСМЭ» в декабре 2019 г. и был установлен в комнате отдыха. Начальник Учреждения объяснил персоналу бюро, что диван куплен для отдыха дежурных экспертов, работающих в ночное время. В 2020 г. ФИО1 указанный диван из КУ НАО «БСМЭ» перевез к себе в квартиру, а через некоторое время на кухне Учреждения появился диван коричневого цвета без подушек, который ранее она видела в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, когда была у него в гостях. В период с марта по июль 2021 г. ФИО1 привез в КУ НАО «БСМЭ» диван, который он купил у ФИО3 №40 Однако, когда в мае-июле 2022 г. сотрудники правоохранительных органов стали проводить проверку в отношении ФИО1, то диван, купленный им у ФИО3 №40, он увез из Учреждения к себе домой, а из дома привез диван, купленный в 2019 г. в магазине 

<

адрес> При этом подушки на диванах были разные.

ФИО3 ФИО3 №8 также показала, что ФИО1 в 2019 году, когда она только устроилась на работу, купили диван. Потом он принёс ещё один диван со своей квартиры, так как он сказал, что он слишком много места занимает. Потом он купил диван у ФИО3 №40.

Из показаний свидетеля ФИО3 №40, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что диван с 4 подушками, на которых изображены цветы, он купил у жительницы 

<

адрес> в 2017 г. за 14 000 руб. и продал его ФИО1 за 5 000 руб. в конце мая или начале июня в 2021 г., когда выезжал из служебной квартиры. Поле него в служебную квартиру заехал ФИО3 №34 (Т. 7 л.д. 138-143).

Факт покупки ФИО1 данного дивана у ФИО3 №40 подтвердили свидетели ФИО3 №34, ФИО3 №35, ФИО6 и ФИО3 №6, последний помогал ФИО1 перевозить диван из квартиры ФИО3 №34 в КУ НАО «БСМЭ».

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 служебного подлога при трудоустройстве ФИО3 №2 и хищении им денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО, являются:

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 12-15, 16-18, 19-34, 35-41), которые она подтвердила полностью, следует, что она познакомилась с ФИО1 в 2017 г. во время прохождения стажировки в бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

адрес>. Когда ФИО1 назначили начальником КУ НАО «БСМЭ» 

<

адрес>, он пригласил ее на работу на должность врача-судмедэксперта, где она работает со ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО выплатил ей 500 000 руб. и она должна будет отработать в КУ НАО «БСМЭ» 5 лет, в противном случае деньги надо будет вернуть. ФИО1 знал, что она не сможет уволиться с работы в течение этого времени и рассчитывал на то, что она будет выполнять его указания. Поэтому стал периодически требовать подписать непонятные финансовые документы. На ее просьбу объяснить, что за документы она должна подписать, агрессивно реагировал и был недоволен ее поведением. В декабре 2021 г. ФИО1 предложил фиктивно трудоустроить ее мать - ФИО3 №2 санитаром морга, а заработную плату передавать ему наличными денежными средствами. Боясь быть уволенной, она согласилась выполнить требования ФИО1 В конце декабря в кабинете начальника Учреждения, куда была приглашена ФИО1, она подписала документы о трудоустройстве матери ФИО3 №2 ФИО1 сообщил ей, что часть заработной платы они с матерью могут оставлять себе, но они этого никогда не делали и полностью все деньги отдавали начальнику КУ НАО «БСМЭ». Способ передачи денег определял ФИО1, а она сообщала об этом матери. Заработная плата санитара перечислялась на банковский счет ФИО3 №2, а мать деньги сразу же переводила либо на ее счет, либо на банковский счет ФИО1 Деньги, поступавшие на ее счет, она по указанию ФИО1 обналичивала или использовала свои денежные средства и передавала ФИО1 в помещении КУ НАО «БСМЭ». На какие цели ФИО1 их тратил, она не знает, но он никогда не говорил, что будет тратить их на нужды возглавляемого им Учреждения. Ее мать никогда не приходила на работу в морг, кто выполнял обязанности санитара ей неизвестно. В середине марта 2022 г. ФИО1 сообщил ей, что о фиктивном трудоустройстве ФИО3 №2 стало известно сотрудникам полиции, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он ее уволил.

Вопреки доводов стороны защиты суд не находит оснований для признания не допустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её допросы в рамках предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением ей всех прав и обязанностей, а так же ответственности по ст.ст. 307, 308 и 310 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи, со своими показаниями она ознакомлена и поддерживает их.

ФИО3 ФИО3 №2, в суде показала, что ранее проживала в 

<

адрес>, а в Нарьян-Мар приехала ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроилась поваром в ресторане «Фрегат» с декабря 2021 

<

адрес> позднее дочь – ФИО3 №1 ей сообщила, что начальник КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 просит ее фиктивно трудоустроиться санитаром морга. Никаких документов она не подписывала, но после чего на ее банковский счет в Сбербанке стала поступать заработная плата, о чем она сразу же сообщила дочери. Поступившую заработную плату она передавала через свою дочь ФИО1 После увольнения она перевела поступившие деньги на счет ФИО1 непосредственно. В КУ НАО «БСМЭ» она никогда не приходила и не работала там.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 88-95, 99-103, 116-125, 172-185, 195-205), которые она подтвердила полностью, следует, что в обязанности старшей медицинской сестры КУ НАО «БСМЭ» входит составление табелей учета рабочего времени сотрудников Учреждения. До ДД.ММ.ГГГГ составлением графиков учета рабочего времени санитаров она занималась самостоятельно, но в конце декабря 2021 г. начальник КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 попросил принести ему незаполненный график на январь 2022 

<

адрес> этим была очень удивлена, но требование начальника выполнила. Через несколько дней ФИО2 вернул ей график учета рабочего времени санитаров, заполненный им от руки. В графике была указана санитаром незнакомая ей ФИО3 №2, которая будет работать исключительно в выходные дни. Она поинтересовалась у ФИО1 новым работником и режимом ее работы. Он ей пояснил, что ФИО3 №2 будет работать по совместительству. После этих разъяснений она составила на компьютере график работы санитаров на январь 2022 г., основываясь на записях начальника Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь графиком, она составила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда №, в который внесла сведения о часах работы санитаров, в том числе и санитара ФИО3 №2 Количество отработанных часов данным санитаром были указаны ФИО1 в графике. Согласно этим записям ФИО3 №2 работала 1,4,7,9,16,23 и ДД.ММ.ГГГГ Данный табель был подписан начальником Учреждения. Аналогичным образом были составлены графики на февраль и март 2022 

<

адрес> ФИО1 от руки заполнял графики учета рабочего времени санитаров, где указывал время работы санитара ФИО3 №2 в выходные дни и количество отработанных часов. На основании этих записей она заполнила табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. По сведениям ФИО1 санитар ФИО3 №2 работала 6,12,20,23,ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов в день, 6,8,12,20,26 и 28 марта по 13 часов в день. Все графики и табеля подписаны ФИО1 На основании табелей начислялась заработная плата. Кроме этого, в конце января 2022 г. начальник Учреждения дал ей указание о том, чтоб она составила на его имя рапорт об установлении доплаты в размере 200% к окладу санитара ФИО3 №2 за расширенный объем работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Она выполнила указание ФИО1 На основании этого рапорта он издал приказ о начислении ФИО3 №2 доплаты в размере 200%, который для исполнения был направлен в КУ НАО «Дирекция». Аналогичный рапорт по указанию ФИО1 она писала в конце февраля 2022 г., а начальник издавал приказ о выплате ФИО3 №2 доплаты в 200%. Более того, по приказу начальника КУ НАО «БСМЭ» работа санитара ФИО3 №2 в выходные и праздничные дни оплачивалась в двойном размере. Сама она никогда не видела санитара ФИО3 №2 и с ней не знакома. Санитарами в КУ НАО «БСМЭ» работают ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которые полностью справляются с работой вдвоем. По выходным дням санитары практически не работают с трупами, бывают дни, когда они сидят без работы. В период с января по март 2022 г. санитарам ФИО3 №6 и ФИО21 никакие доплаты за расширенный объем работ не устанавливались. Ей достоверно известно, что до января 2022 г. доплаты к окладу в размере 200-300% сотрудникам Учреждения не выплачивались. ФИО1 практиковалось приобретение каких-либо материалов или оборудования для Учреждения, после чего он подавал авансовые расчеты и всё возмещал.

По вопросу работы ФИО3 №45, ФИО3 №46 и ФИО3 №11 в КУ НАО «БСМЭ» свидетель ФИО3 №17 показала, что с ФИО3 №45 она не знакома, а ФИО3 №46 видела один раз в марте 2022 г., сидящей на диване в коридоре бюро судебно-медицинской экспертизы. Ни ФИО3 №45, ни ФИО3 №46 в их учреждении никогда не работали. В весенне-летний период 2022 г. она видела один раз, как ФИО3 №11 мыла полы на втором этаже в здании КУ НАО «БСМЭ». Ранее уборкой второго этажа занималась уборщица ФИО3 №24, которая в конце декабря 2021 г. ушла в декретный отпуск. На период отсутствия основного работника она просила ФИО1 принять на работу уборщика производственных помещений, но начальник отказался это делать. А когда она увидела ФИО3 №11 моющей полы в учреждении, она поинтересовалась у ФИО1, будет ли та официально трудоустроена и как будет оплачиваться ее работа. ФИО1 ей ответил, что это ее не касается.

ФИО3 ФИО3 №12 в суде показала, что санитара ФИО3 №2 она не знает и никогда на работе не видела. После предоставленного ей на обозрение рапорта (Т. 2 л.д. 116) показала, что в марте 2022 г. она исполняла обязанности старшей медицинской сестры в период отпуска ФИО3 №17 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она писала рапорт об установлении санитару ФИО3 №2 доплаты в размере 300% за расширенный объем работ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Это ее очень удивило, так как ранее в таком размере доплаты не устанавливались и вообще устанавливались крайне редко. Уборку территории от снега в 2021-2022 г.г. осуществляли сами работники, в том числе ФИО1, сейчас у них работает дворник. Полы мыли уборщицы ФИО3 №23 и ФИО3 №24. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 66-69), которые он подтвердил следует, что он и ФИО3 №7 работают санитарами в КУ НАО «БСМЭ». В графиках работы санитаров с января по март 2022 г. был указан третий санитар ФИО3 №2 С этим работником он не знаком и никогда его не видел на рабочем месте. С ФИО3 №45 тоже не знаком и не видел ее, чтоб та выполняла какую-либо работу в учреждении. В зимний период времени он убирал снег у здания КУ НАО «БСМЭ». За эту работу ему деньги не платили. Иногда он видел, как ФИО1 убирал снег на территории учреждения.

ФИО3 ФИО3 №7, в суде дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №6

Из показаний свидетеля ФИО3 №23, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 30-36) следует, что она убирает помещения на первом этаже здания учреждения, на втором этаже уборщицей работала ФИО3 №24, которая в конце декабря 2021 г. ушла в декретный отпуск. После ухода ФИО3 №24 в течение всего января 2022 г. обязанности уборщицы помещений второго этажа выполняла она, а с февраля 2022 г. уборку кабинетов осуществляли сами работники учреждения. Согласно графиков работы с января по март 2022 г. санитаром в морге работала ФИО3 №2, с которой она не знакома и не видела ее на рабочем месте. Обязанности санитаров исполняли ФИО3 №7 и ФИО3 №6 Такие работники учреждения как ФИО3 №45 и ФИО3 №46 ей не знакомы, и они точно никогда не занимались уборкой каких-либо помещений в КУ НАО «БСМЭ», поскольку она об этом бы знала. Начальник учреждения ФИО1 иногда чистил снег на территории, но этим занимались многие сотрудники. Например, возле входа в прощальный зал снег зимой убирали санитары ФИО3 №7 и ФИО3 №6 С середины и до конца июня 2022 г. она видела ФИО3 №11, производящей уборку помещений в КУ НАО «БСМЭ».

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д78-82), которые она подтвердила, так как на тот момент помнила лучше, следует, что в графике работы санитаров с января по март 2022 г. она видела фамилию санитара ФИО3 №2, которую никто в КУ НАО «БСМЭ» не видел. Никто из сотрудников учреждения не видели и уборщиц ФИО3 №45 и ФИО3 №46 Уборщицами в учреждении работали ФИО3 №23 и ФИО22 После ухода в отпуск ФИО22, второй этаж сначала убирала ФИО3 №23, а потом кабинеты убирали сами сотрудники учреждения. Уборщицы мыли полы в кабинетах исключительно в рабочее время, так как у них не было ключей от кабинетов сотрудников.

Свидетели ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №27, ФИО3 №13 в суде показали, что по приказу начальника КУ НАО «БСМЭ» в учреждение была трудоустроена санитаром ФИО3 №2, которую никто из сотрудников не видел. Графики учета рабочего времени составляла старшая медицинская сестра ФИО3 №17, однако после назначения на должность начальника Учреждения ФИО1, последний стал сам составлять графики работы врачей и санитаров. Никто из свидетелей не знают ни ФИО3 №45, ни ФИО3 №46 и не видели, чтоб они выполняла хоть какую-то работу в учреждении. Сам начальник учреждения иногда убирал снег на территории, но этим занимались многие работники, например, санитары ФИО3 №7, ФИО3 №6, пожарные лестницы чистили от снега сотрудники ФИО3 №12, ФИО3 №26, ФИО3 №29 и другие.

Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №26, ФИО3 №25, ФИО3 №28 в суде показали, что ФИО3 №2, ФИО3 №45, ФИО3 №46 они не знают и не видели их. Уборкой помещений занимались уборщицы ФИО3 №23, ФИО3 №24, ФИО81. Снег убирали сами, в том числе и ФИО1

Аналогичные сведения следует из показаний свидетеля ФИО3 №24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 7 л.д. 37-43).

ФИО3 ФИО3 №9 суду показала, что является врачом патологоанатомического отделения КУ НАО «БСМЭ». ФИО1 никогда не обращался к ней с просьбой выполнить работу уборщицы и никогда не передавал ей денег за уборку помещений. Когда не было уборщицы она сама мыла полы в кабинете. В июне 2022 г. ФИО1 предложил девушке ее сына ФИО3 №11 поработать уборщицей в КУ НАО «БСМЭ» и та согласилась. Сколько ФИО1 заплатил ей за работу, она не знает. ФИО3 №2, ФИО3 №45 или ФИО3 №46 она не знает и не видела их.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что в июле 2022 г. она работала уборщицей в КУ НАО «БСМЭ» и начальник учреждения за работу передал ей наличными 30 000 руб.

ФИО3 ФИО3 №31 в суде показала, что до января 2022 г. она работала специалистом по кадрам, а потом начальником организационного отдела в КУ НАО «Дирекция» на декретной должности. В декабре 2021 г. из КУ НАО «БСМЭ» к ним поступило заявление от ФИО3 №2, завизированное ФИО1, о трудоустройстве по совместительству. Она подготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и отправила в КУ НАО «БСМЭ» для подписания сторонами. Согласно договору ФИО3 №2 была принята на должность санитара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов с ДД.ММ.ГГГГ Она также подготовила приказ №-лс от 30.12.2021г. о приеме ФИО3 №2 на работу, который был подписан ФИО1 В середине марта 2022 г. к ним поступило заявление от ФИО3 №2, согласованное с начальником КУ НАО «БСМЭ», об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ После этого был подготовлен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 №2 Работала ли ФИО3 №2 фактически в КУ НАО «БСМЭ» ей неизвестно. Ежемесячно в отдел кадров поступают табеля учета рабочего времени из КУ НАО «БСМЭ», подписанные начальником Учреждения и старшей медицинской сестрой либо лицом ее замещающей. На основании этих официальных документов бухгалтерия производит начисление заработной платы сотрудникам. В отдел кадров поступали из КУ НАО «БСМЭ» рапорты на установление доплаты санитару ФИО3 №2, согласованные с начальником Учреждения. После поступления таких рапортов отдел кадров издавал соответствующие приказы, которые подписывались ФИО1 Далее приказы передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы, которая переводилась на банковский счет ФИО3 №2

Свои показания ФИО3 №31 подтвердила после предоставления ей для обзора протокола осмотра предметов (документов) в томе 2 л.д. 101-162, в котором осмотрены перечисленные ею документы, связанные с трудоустройством ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №32, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №31 в части трудоустройства ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №30 в суде показала, что она работает бухгалтером в КУ НАО «Дирекция» и в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам КУ НАО «БСМЭ». В должности санитара по внешнему совместительству в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов КУ НАО «БСМЭ» с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ числилась ФИО3 №2 С ней она незнакома и при каких обстоятельствах она была трудоустроена, ей неизвестно. Согласно предоставленных ей для обозрения документов в Т. 1 л.д. 204-223, ФИО3 №2 была начислена и перечислена на банковскую карту заработная плата в размере 35 237, 57 руб., за февраль 2022 г. – 39 819,91 руб., за март 2022 г. – 62 323,63 руб. Начисление заработной платы производилось на основании приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, подписанных начальником Учреждения ФИО1

ФИО3 ФИО3 №38 в суде показала, что все первичные документы, предоставляемые КУ НАО «БСМЭ», в том числе при трудоустройстве ФИО3 №2, учету её рабочего времени, выплатам, были согласованы и подписаны начальником Учреждения ФИО1 В силу занимаемой им должности, у них не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в этих официальных документах;

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов, изъятых из КУ НАО «Дирекция», касающиеся трудоустройства ФИО3 №2, и представление в Дирекцию КУ НАО «БСМЭ», из которого видно, что при трудоустройстве были представлены заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве санитара в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов КУ НАО «БСМЭ», соответствующий приказ начальника Учреждения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 №2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, трудовой книжки, аттестата о среднем образовании, паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, соответствующий приказ начальника КУ НАО «БСМЭ» об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта и приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО3 №2 расширенного объема работ, в связи с чем ей устанавливалась доплата к должностному окладу от 200 до 300%, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 №2 работы в выходные и праздничные дни 1,4,7 и ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, графики рабочего времени санитаров КУ НАО «БСМЮ» на январь, февраль и март 2022 г., расчетные листки заработной платы ФИО3 №2.Н. за январь, февраль и март 2022 г. ( том 2, л.д. 101-164);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого в казенном учреждении НАО «БСМЭ», где указано об обнаружении у старшей медицинской сестры тетради с записью о назначении ФИО3 №2 на должность санитара с ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена должностная инструкция санитара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, утвержденная ФИО1, в которой имеется подпись ФИО3 №2 об ознакомлении ее с данной инструкцией; (том 9 л.д.217-242);

- протоколом осмотра технических средств, представленных ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 №2, содержащего сведения о наличии у ФИО3 №2 банковских счетов и движения по ним денежных средств, согласно которым заработная плата ФИО3 №2 поступила со счета № на счет ФИО3 №2 № в ПАО «Сбербанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 237,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 819,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 323,63 рублей. Данные денежные средства с банковского счета № поступили на счет ФИО3 №2 № в ПАО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 324 рублей. Далее, с банковского счета ФИО3 №2 № деньги переводились на банковский счет ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 237 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, и на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 820 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 323 рубля. (том № л.д. 190-195);

- протоколом осмотра технических средств, представленных ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 №1, содержащего сведения о наличии у ФИО3 №1 банковского счета в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств, согласно которым с банковского счета ФИО3 №2 на банковский счет ФИО3 №1 № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 237 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (том 10, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра технических средств, представленных ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, содержащего сведения о наличии у ФИО1 банковского счета в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств, согласно которым с банковского счета ФИО3 №2 на банковский счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 820 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 323 руб. (том № л.д. 184-187);

- ответом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в соответствии с которым в 2022 году для нужд КУ НАО «БСМЭ» на закупку перчаток выделена сумма в размере 409 500 рублей, при этом на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано только 113 558 рублей. Какие-либо проблемы, связанные с осуществлением влажной уборки помещений КУ НАО «БСМЭ», и в связи с этим увеличение штатной численности, ФИО1 не озвучивалась. Место нахождения КУ НАО «БСМЭ» - 

<

адрес>, ул. им. ФИО15, 

<

адрес>. ФИО3 №45 и ФИО3 №46 в КУ НАО «БСМЭ» не трудоустраивались. (том 12 л.д. 12, 13);

- ответом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в соответствии с которым при предоставлении соответствующих документов (авансовых отчетов, чеков, договоров и т.д.), подтверждающих произведенные расходы на приобретение материальных запасов и основных средств, денежные средства начальнику КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 были бы компенсированы в полном объеме. Документы на приобретение огнетушителей на сумму 12 430 рублей, подставки под огнетушители на сумму 6 600 рублей и сейфа поступили в КУ НАО «Дирекция», но расходы ФИО1 компенсированы не были, так как в августе 2022 г. исполняющей обязанности КУ НАО «БСМЭ» ФИО3 №8 изъяла их из бухгалтерии (том 14 л.д. 5, 21-23);

- ответом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> с приложением авансовых отчетов и чеков, на основании которых ФИО1 возмещены расходы на нужды КУ НАО «БСМЭ» за период с января по июль 2022 года.(том 14 л.д. 68 - 142);

- ответом КУ НАО «Дирекция», списки перечисляемой в банк заработной платы, реестры, заявки на кассовый расход и платежные поручения, в соответствии с которыми заработная плата ФИО3 №2 за работу в КУ НАО «БСМЭ» перечислена с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (Отделение Архангельск), на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 237,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 819,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 323,63 рублей, то есть в общей сумме 137 381,11 рублей. (том 1 л.д. 204-224, том 13 л.д. 203, 222-227);

- справкой о доходах в отношении ФИО3 №2 за 2022 год, в соответствии с которой сумма дохода ФИО3 №2 за работу в КУ НАО «БСМЭ» в период с января по март 2022 года с удержанием налогов составила 137 381,11 рублей. (том 1 л.д. 201);

- расчетными листками в отношении ФИО3 №2 за январь, февраль и март 2022 года, согласно которым ФИО3 №2 за работу в КУ НАО «БСМЭ» выплачено в январе 2022 года – 35 237,57 рублей, в феврале 2022 года – 39 819,91 рублей, в марте 2022 года - 62 323,63 рублей, то есть в общей сумме 137 381,11 рублей. (том 1 л.д. 202, 203)

- правилами внутреннего трудового распорядка КУ НАО «БСМЭ», в которых указано, что для работников Учреждения работодателем является начальник КУ НАО «БСМЭ», управляющий Учреждением на принципах единоначалия, в силу чего все его приказы, распоряжения, данные устно или письменно, являются обязательными для исполнения всеми работниками Учреждения (том 13 л.д. 75).

Указание стороны защиты на необходимость признания недопустимым доказательством заявления ФИО3 №25 (Т. 1 л.д. 108) суд отклоняет, поскольку данное заявление не относится к доказательствам по делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ и не закладывается судом в основу приговора, поскольку заявление ФИО3 №25, поданное в прокуратуру НАО ДД.ММ.ГГГГ служило лишь основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 служебного подлога при выплате доплат ФИО3 №1 и хищении им денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО, являются:

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 19-34, 35-41), которые она подтвердила, следует, что в апреле 2022 г. ФИО1 сообщил о выплате доплаты к ее должностному окладу в размере 200% за расширенный объем работ, которую она должна будет отдать ему. Будучи зависимой от начальника, боясь быть уволенной, она согласилась на его предложение. После этого разговора ей был дан рапорт, согласно которому ей была установлена доплата в размере 200% за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичным образом ФИО1 ей устанавливал доплаты в мае и июне 2022 г. в том же размере. Рапорты, на основании которых позднее издавались приказы, согласовывались с ФИО1 Ежемесячно начальник Учреждения подписывал соответствующие приказы о выплате ей доплат к окладу. Она понимала, что в таком размере доплата ей не положена, так как такого расширенного объема работ она не выполняла. В мае 2022 года ФИО1 напомнил ей, что она должна отдать ему полученную доплату, но она не успела это сделать, так как с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал отдать ему 110 000 рублей, являющиеся доплатой за расширенный объем работ за 3 месяца, то есть за апрель, май и июнь 2022 г. В этот же день она сняла со своей банковской карты указанную сумму денег и на следующий день в здании КУ НАО «БСМЭ» передала деньги ФИО1 Ее заработная плата поступала на банковский счет. Заработная плата за апрель 2022 г. поступила в размере 176 834,48 руб., доплата за расширенный объем работ составила 66 184, 34 руб., за май 2022 г. доплата была начислена в размере 47 800, 58 руб., за июнь 2022 г. – 28 365, 28 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 99-103, 106-108, 172-185), которые она подтвердила полностью, следует, что она, как старшая медицинская сестра, по распоряжению начальника Учреждения ФИО1 13 апреля, 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ писала рапорты в отношении ФИО3 №1 о выполнении ею расширенного объема работ и установлении ей доплаты к окладу в размере 200%. Выполняла ли ФИО3 №1 фактически расширенный объем работ, она не знает, так как контроль за работой врачей осуществлял непосредственно ФИО1 Содержание рапортов согласовывалось с начальником. Подписанные начальником Учреждения рапорта направлялись в КУ НАО «Дирекция», где на основании этих рапортов издавались приказы, которые также подписывались ФИО1

ФИО3 ФИО3 №12, которая в период отпуска ФИО3 №17 исполняла обязанности старшей медицинской сестры, дала аналогичные показания.

ФИО3 ФИО3 №38 суду показала, что в КУ НАО «Дирекция» поступали из КУ НАО «БСМЭ» рапорты в период с апреля 2022 по июнь 2022 г. о выполнении ФИО3 №1 – врачом-экспертом расширенного объема работ и установлением в связи с этим ей доплат в размере 200% к должностному окладу. На всех рапортах стояли визы начальника Учреждения ФИО1 о согласовании. На основании этих документов сотрудниками КУ НАО «Дирекция» были сформированы приказы об установлении доплат ФИО3 №1 в размере 200% к должностному окладу, которые были подписаны начальником КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 Поскольку и рапорты, и приказы были подписаны руководителем Учреждения, то не доверять сведениям, указанным в официальных документах, у сотрудников КУ НАО «Дирекция» не было.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, поступившее из КУ НАО «БСМЭ», из которого следует, что эксперт ФИО3 №1 в апреле 2022 г. провела одно судебно-медицинское исследование трупа, с мая по июнь 2022 года судебно-медицинских исследований не проводила (том 9 л.д. 36);

- протоколом осмотра документов, изъятых в КУ НАО «Дирекция», согласно которому рапорты от 13 апреля, 13 мая, ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальником КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 (том 4 л.д. 182-228);

- списками перечисляемой в банк заработной платы, реестры, заявки на кассовый расход и платежные поручения КУ НАО «Дирекия», в соответствии с которыми с лицевого счета КУ НАО «БСМЭ» № единого казначейского счета №, открытого в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (Отделение Архангельск), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 834,48 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 66 184,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 800,58 рублей, составляющую доплату ФИО3 №1 за расширенный объем работ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 068,35 рублей, из которой размер доплаты ФИО3 №1 за расширенный объем работ составляет 28 365,28 руб. (том № л.д. 204, 207-220, 228-231);

- протоколом осмотра технического средства, предоставленного ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 №1, содержащего сведения о наличии у ФИО3 №1 банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств, согласно которым со счета № на банковский счет ФИО3 №1 № в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 834,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 800,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 068,35 руб.

С банковского счета ФИО3 №1 № сняты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб. (том 10 л.д. 198-201);

- ответом КУ НАО «Дирекция», согласно которому ФИО3 №1 выплачены денежные средства по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в размере 66 184,34 рубля, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в размере 47 800,58 рублей, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в размере 28 365,28 рублей. (том 15 л.д. 143).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 покушения на служебный подлог при установлении доплат ФИО3 №1 и покушения на хищение им денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО, являются:

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 19-34, 35-41), которые она подтвердила, следует, что в июле 2022 г., находясь на своем рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ», начальник Учреждения ФИО1 потребовал отдать ему наличными доплату за расширенный объем работ за июль 2022 г. в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги в банкомате «Сбербанк» со своей банковской карты в сумме 25 000 руб., которые планировала передать ФИО1, но в связи с тем, что в этот день он был задержан сотрудниками полиции, деньги передать ему не успела. Она выполняла требования начальника Учреждения, так как боялась быть уволенной, и понимала, что расширенный объем работ, за который может быть установлена доплата в таком размере, она фактически не выполняла. По какой причине был отменен приказ о выплате ей доплаты за июль 2022 г., ей не известно. Рапорт о выполнении ею расширенного объема работ в июле 2022 г. и установлении ей доплаты в размере 200% был согласован и подписан ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 99-103, 106-108, 172-185), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Учреждения ФИО1, находясь на рабочем месте, дал ей указание написать рапорт о выполнении ФИО3 №1 расширенного объема работ в июле 2022 г. и установлением в связи с этим доплаты в размере 200% к ее должностному окладу по аналогии рапортов, которые она писала в апреле, мае и июне 2022 

<

адрес> выполнила требование начальника и написала рапорт в тот же день. ФИО2 А..В. согласовал его и рапорт был направлен в КУ НАО «Дирекция» для изготовления соответствующего приказа. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, то приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 №1 доплаты к должностному окладу в размере 200% был подписан и.о. начальника Учреждения ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 ей сообщила, что подписанный ею приказ в отношении ФИО3 №1 отменила. Причина отмены ей не известна;

ФИО3 ФИО3 №8 в суде показала, что она вместе с ФИО1 работала в Бюро СМЭ 

<

адрес>. На работу в КУ НАО «БСМЭ» она приехала по приглашению ФИО1 в 2019 г. и работала в должности врача-эксперта. После задержания ФИО1, она исполняла обязанности начальника Учреждения и в июле 2022 г. подписала приказ об установлении ФИО3 №1 доплаты в размере 200% к должностному окладу за расширенный объем работ в июле 2022 г., который был издан на основании рапорта, подписанного и согласованного с ФИО1 Но в последующем она решила, что размер доплаты слишком большой, подписанный ею приказ отменила.

ФИО3 ФИО3 №38 суду показала, что в июле 2022 г. из КУ НАО «БСМЭ» в КУ НАО «Дирекция поступил рапорт о выполнении ФИО3 №1 расширенного объема работ и с установлением в связи с этим доплаты в размере 200% к ее должностному окладу, на основании чего был издан приказ, который в последующем по неизвестной ей причине был отменен.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО3 №1 установлена доплата в размере 200% к окладу за расширенный объем работы с 01.0702022 г. по ДД.ММ.ГГГГ Рапорт согласован ФИО1 (том 6, л.д. 109);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании рапорта начальника Учреждения ФИО1, о выплате ФИО23 в июле 2022 г. доплаты к окладу в размере 200% (том 6, л.д. 112);

- ответом КУ НАО «Дирекция», согласно которому по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, который отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 №1 были бы выплачены денежные средства в размере 66 184,34 рублей. (том 15 л.д. 143);

- протоколом осмотра технического средства, предоставленного ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 №1, содержащего сведения о наличии у ФИО3 №1 банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и движения по ним денежных средств, согласно которым с банковского счета ФИО3 №1 № сняты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты денежные средства в размере 25 000 рублей (том 10, л.д. 198-201).

Доказательствами вины ФИО1 по факту кражи сейфа из квартиры ФИО24 являются:

Из показаний потерпевшего ФИО25, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 213-215, том 6 л.д. 5-8, 16-20, 77-82), которые он подтвердил, следует, что умерший ФИО24 является его братом. Он прилетел хоронить брата ДД.ММ.ГГГГ В аэропорту его встречал знакомый брата – ФИО9 А.Ю. Ключ от квартиры умершего они взяли ДД.ММ.ГГГГ у начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО1 Во время пребывания в 

<

адрес> он по телефону общался с ФИО1 по вопросам организации похорон, получения документов, ключей от квартиры ФИО24 В период нахождения в квартире брата, он не обратил внимание на наличие сейфа. ФИО1 он не давал разрешения забирать из квартиры умершего брата какое-либо имущество и заходить в нее. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в КУ НАО «БСМЭ» был изъят металлический сейф и USB-накопитель (флэш-карта), принадлежащие умершему ФИО24 Сейф и флэш-карта были похищены из квартиры брата.

Из показаний свидетеля ФИО3 №21, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 1-10), которые он подтвердил, следует, что о смерти ФИО24 он узнал ДД.ММ.ГГГГ Умерший жил один. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прилетел брат ФИО24 – ФИО25, которого он встречал в аэропорту. Ключ от квартиры ФИО24 они взяли в КУ НАО «БСМЭ» у ФИО1 и после похорон ключ вернули обратно ФИО1 При передаче ключей ФИО1 спросил разрешение забрать из квартиры ФИО24 морозильный ларь. ФИО25 ответил ФИО1, что ничего забирать из квартиры ФИО24 он не разрешает. Разговора о сейфе вообще не было. Разрешение забирать сейф из квартиры ФИО24 ФИО1 он точно не давал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 218-220), которые она подтвердила, следует, что ФИО24 был ее мужем. Брак между ними был расторгнут в 2012 г. и с тех пор они проживали раздельно. Бывший муж жил один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружена ФИО24 в его квартире мертвым и сразу сообщила в полицию. Вместе с сотрудником полиции приехал мужчина по имени ФИО4. Сотрудник полиции опросил ее об обстоятельствах обнаружения трупа и поинтересовался о месте нахождения ключей от квартиры ФИО24 Она объяснила, что оба экземпляра ключей находятся при входе в квартиру. При осмотре квартиры сотрудник полиции увидел сейф, в нем бывший муж хранил ружье, которое у него при жизни было изъято. Ключ от сейфа находился прямо в сейфе. Она, не дожидаясь окончания осмотра, ушла из квартиры. Ключа от квартиры бывшего мужа не брала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал брат ФИО24 по имени ФИО5 и интересовался ключами от квартиры умершего. Она посоветовала обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом бывшего мужа заходила в квартиру умершего, помогала прибраться, но не обратила внимания на наличие сейфа в квартире. Она никому и ничего из квартиры ФИО26 забирать не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №20, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 218-220, 221-225), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО3 №14 поступило сообщение об обнаружении трупа бывшего супруга ФИО24 в квартире по адресу: 

<

адрес>. На осмотр он выезжал вместе с судмедэкспертом ФИО1 При осмотре квартиры за дверью он видел металлический оружейный сейф и обратил внимание на то, что ФИО1 ходил по квартире, осматривал полки, тумбы, личные вещи умершего, нашел паспорт ФИО26 После оформления всех документов, сначала ФИО3 №14 ушла из квартиры, а потом он. В квартире вместе с трупом оставался один ФИО1 Он ожидал машину для вывоза трупа в КУ НАО «БСМЭ». ФИО1 ему сказал, что дверь в квартиру он закроет сам. При этом в его руках он видел ключи от вышеуказанной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 11-20), которые он подтвердил, следует, что он является специалистом, осуществляющим контроль за жилым фондом ООО «Лукойл-Коми», в чьем ведении находилась квартира умершего ФИО24 Ключ от квартиры ФИО24 в конце февраля 2022 г. он забрал в КУ НАО «БСМЭ» у ФИО1 О месте нахождения ключей от квартиры умершего ему по телефону сообщил брат ФИО24 по имени ФИО5, который пояснил, что один ключ находится в КУ НАО «БСМЭ», а второй у знакомого ФИО24 – ФИО3 №21 С помощью ключа, который он взял у ФИО1, он заходил в квартиру ФИО24 и осматривал ее. Металлического сейфа в квартире не было. После этого через день он второй ключ от квартиры умершего забрал у ФИО3 №21

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 12-15, 19-34), которые она подтвердила, следует, что в феврале 2022 г. она видела в судебно-химической лаборатории КУ НАО «БСМЭ» металлический оружейный сейф. ФИО1 пояснил, что данный сейф был изъят во время осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 88-95), которые она подтвердила, следует, что зимой 2022 г. в химической лаборатории она видела оружейный сейф ФИО3 №20 «Сталкер». ФИО2 ей пояснил, что сейф принес он. На баланс Учреждения сейф не поставлен.

Из показаний свидетелей сотрудников КУ НАО «БСМЭ» ФИО3 №23, ФИО3 №25, ФИО3 №13, ФИО3 №18, ФИО3 №3, ФИО3 №27, ФИО3 №6, следует, что все они видели в химической лаборатории Учреждения металлический сейф. Сотрудники друг от друга знали, что сейф в Учреждение принес их начальник из какой-то квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3 №33, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 109-110), которые он подтвердил, следует, что в последние выходные дни января 2022 года он помогал ФИО1 в перестановке мебели в КУ НАО «БСМЭ» с целью последующего присоединения вентиляции в данном помещении. После этого они шли вместе в районе 

<

адрес>, когда ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в какую-то квартиру, но к кому именно и зачем, не пояснил. После этого ФИО1 ушел во двор 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными материалами дела:

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у ФИО24 имелся металлический сейф ФИО3 №20 «Stalker S19» и ответом ЦЛРР Управления Росгвардии по НАО об изъятии у ФИО24 огнестрельного оружия (том 2 л.д.200-202, том 11 л.д. 223,224);

- протоколом обследования помещений КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете судебно-биологической лаборатории в КУ НАО «БСМЭ» был обнаружен и изъят сейф ФИО3 №20 «Stalker S19» (том 3 л.д.55-60).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО27 и ФИО28 по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ в помещениях КУ НАО «БСМЭ» ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта». Из показаний указанных свидетелей следует, что данное ОРМ проведено уполномоченным должностным лицом на основании распоряжения, в присутствии незаинтересованных лиц и ведением фотофиксации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования протокола обследования помещений КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в судебном заседании не установлено. Данное ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в последующем приобщено к материалам уголовного дела. Довод стороны защиты об обратном является в связи с изложенным не состоятельным;

- протоколом обыска в КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии USB-накопителя (флэш-карты) и протоколом ее осмотра (том 9 л.д. 180-184, 198-212, 216);

- протоколом осмотра Журнала регистрации трупов, носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге, согласно которому в журнале под номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО24, сведений о вещах, документах и других предметах, доставленных с трупом, в журнале не имеется (том 9 л.д.217-242);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за дверью жилой комнаты, где находился металлический сейф, обнаружены сверлильные отверстия в стене и на полу (том 3 л.д. 1-10, том 10 л.д. 78-83).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд не находит для этого оснований, поскольку осмотр проведен в присутствии представителя собственника жилого помещения, в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом, при ведении фотофиксации, с составлением соответствующего протокола и разъяснением прав, в соответствии с нормами УПК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сейфа ФИО3 №20 «Stalker S19» с учетом его состояния, срока эксплуатации, комплектности, составляет 2 412 рублей 95 копеек (Т. 19 л.д. 129-132).

Доказательствами вины ФИО1 в хищении часов с трупа ФИО16 являются следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО36 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении на вездеходе одной из рек в районе мыса полуострова ФИО10 в 

<

адрес> из-за сильного течения реки утонули ее муж – ФИО16 и знакомый ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МЧС доставили оба трупа авиарейсом в 

<

адрес>, где было произведено вскрытие. Находясь в морге КУ НАО «БСМЭ», она опознала своего супруга, в том числе и по наручным часам «ФИО34». При опознании в БСМЭ был ФИО1, который помогал заполнять документы. Ей пояснили, что все вещи мужа, в том числе часы, отдадут позже, но так и не вернули. В материальном смысле указанные часы, с учетом её материального положения, значительным ущербом для неё не являются.

ФИО3 ФИО3 №37 суде показал, что ФИО36 опознала своего мужа, в том числе и по часам ФИО3 №20 «ФИО34».

ФИО3 ФИО3 №26 в суде показала, что работает медицинским регистратором КУ НАО «БСМЭ». В ее обязанности входит ведение журнала, в котором записываются вещи, поступившие с трупом. После вскрытия все вещи, поступившие с трупом, должны передаваться ей, она регистрирует их в журнале, упаковывает, ценные вещи хранит в сейфе в своем кабинете. В последующем ценные вещи передаются родственникам под роспись. Обычно это стараются сделать сразу. В июне 2022 г. в КУ НАО «БСМЭ» привезли трупы ФИО80.А.В. и ФИО29 После вскрытия указанных трупов ей ни одежда, ни наручные часы никто не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 191-193), которые она подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Учреждения ФИО1 проводил вскрытие трупов ФИО16 и ФИО29 Во время вскрытия трупов в секционной находились ФИО1, ФИО3 №8 и санитар ФИО30 Она спрашивала у ФИО1, что нужно писать по поводу одежды с трупов, но он ответил, что потом сам запишет. Судебно-медицинские экспертизы указанных трупов печатал непосредственно сам ФИО1

Свидетели ФИО3 №19- лаборант КУ НАО «БСМЭ» и ФИО3 №23 – уборщица этого же учреждения, показали, что видели на руке трупа ФИО16 наручные часы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 101-104), которые он подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сотрудниками полиции обыска в их Учреждении, он находился на рабочем месте. Возле холодильного помещения он встретил врача-эксперта ФИО3 №8, которая обратилась к нему с просьбой забрать то, что лежит у ног трупа и положить к себе в карман, в случае появления сотрудников полиции. Он удивился ее просьбы и испугался, опасаясь того, что та могла подкинуть что-то незаконное. Он сообщил врачу ФИО3 №9 и лаборанту ФИО3 №5 о том, что ФИО3 №8 что-то спрятала в холодильном помещении для хранения трупов. Затем он и ФИО3 №5 зашли в холодильное помещение, где находился труп ФИО7. Подняв простынь, которой был накрыт труп, между ног умершей они увидели наручные часы. Эти наручные часы он видел ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО16 Он вспомнил разговор ФИО1, который спрашивал у него, не хочет ли она часы за 70 000 рублей. После обнаружения часов в холодильном помещении он и ФИО3 №5 выходили курить и видели ФИО3 №8, вновь заходящей в холодильное помещение. После ее ухода они зашли в холодильное помещение, осмотрели труп ФИО7, однако наручных часов там уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №6 (Т. 5 л.д. 95-98).

ФИО3 ФИО3 №9 в суде подтвердила показания ФИО3 №6 об обнаружении в холодильном помещении у трупа ФИО7 часов, которые позже оттуда пропали.

ФИО3 ФИО3 №8 в суде показала, что когда ФИО1 задержали, он из УМВД позвонил ей и уведомил об этом. Она стала исполнять обязанности руководителя, но через 2 дня пришло распоряжение, согласно которого начальником Бюро назначалась ФИО3 №18 Поскольку у ФИО3 №18 с ФИО1 были не очень хорошие отношения, она решила, что его личные вещи заберет в свой кабинет. Она зашла в кабинет и из сейфа забрала вещи, в том числе часы и отнесла к себе в кабинет. Когда начался обыск в Бюро, она испугалась, поскольку о происхождении часов ничего не знала и поэтому отнесла их вниз, что видел ФИО3 №6. Когда она поднялась на второй этаж, в кабинете начальника шёл обыск, и он начал пояснять, что у него там стоит сейф, в этом сейфе лежат часы, и что они с трупа ФИО80. После этого она подняла часы обратно в кабинет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 144-146, 172-194), которые она подтвердила следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в учреждении в кабинете медико-криминалистической лаборатории в сейфе был обнаружен пакет с одеждой с трупов ФИО31 и ФИО29 Кем была изготовлена пояснительная записка она не знает, так как на бирке не были указаны фамилии эксперта и лаборанта, отсутствовали их подписи.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показал, что в июне 2022 года им поступил труп ФИО80, который утон

<

адрес> экспертизу по очереди доложен был проводить он и поэтому ждал постановления. Ближе к обеду ему сказали, что экспертизу уже провел ФИО1 Он спустился вниз, посмотрел, тело уже было вскрыто и находилось на каталке в зале для прощаний. Каких-либо вещей или ценностей он не видел. Когда поступает тело в морг, снимается всё, что есть, кольца, серьги, одежда, часы и т.д. Всё это передаётся медсестре, которая идёт на вскрытие. Затем всё запечатывается, описывается и передаётся в регистратуру под подписи. Те, кто является получателями документации в связи со смертью в частности, он под подпись получает эти ценности, которые были сняты.

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра материала проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО80.А.В. и ФИО29, в котором имеются протокол осмотра трупа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО3 №36 с участием судебно-медицинского эксперта ФИО1, где имеется указание о наличии на левой руке трупа часов, и акт опознания трупа, в котором также отражено наличие наручных часов (том 10, л.д.53-75).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты было непосредственно исследовано вещественное доказательство - материал проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО80.А.В. и ФИО29, содержание которого соответствовало описанному в протоколе осмотра;

- справкой о стоимости часов (том 3 л.д. 71-72), согласно которой стоимость новых наручных часов ФИО3 №20 «Garmin Fenix 6x» составляет 106 790 руб. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость наручных часов ФИО3 №20 «Garmin Fenix 6x» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 836,20 руб. (том 10 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра: Журнала регистрации трупов, носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО16, сведения об одежде и о наручных часах отсутствуют; Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № указан ФИО16, вскрытие трупа произведено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 по постановлению следователя ФИО3 №36 (том 9 л.д. 217-242);

- протоколом осмотра заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, согласно которому сведений о наличии на трупе наручных часов нет. (том 10 л.д. 32-47);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещений КУ НАО «БСМЭ», где указано об обнаружении и изъятии у ФИО3 №8 наручных часов ФИО3 №20 «Garmin Fenix 6x». Часы не упакованы, без пояснительной записки, на которой должны быть указаны фамилии эксперта, лаборанта или медсестры, их подписи и печать Учреждения (том 10 л.д.2-10);

- выпиской из журнала приема и выдачи ценностей и документов от трупов в регистратуре отдела судебно-медицинской экспертизы трупов КУ НАО «БСМЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о наличии каких-либо ценностей, доставленных с трупом ФИО16, отсутствуют. (том 11 л.д.190,191).

Довод стороны защиты, что данная выписка является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрена номенклатурой КУ НАО «БСМЭ» является не состоятельной, поскольку данный документ получен в рамках уголовного дела, представлен по запросу органа следствия и надлежащим образом приобщен к материалам уголовного дела, содержит сведения, имеющие доказательственное значение;

- правилами судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденные Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поступившие в морг трупы, одежда и иные предметы, доставленные с трупом, регистрируются в установленном порядке (пункт 1.8); наружное исследование трупа включает исследование одежды, обуви и иных предметов, доставленных с трупом (пункт 2.4); исследовательская часть «Заключения эксперта» включает последовательное изложение процесса исследования трупа и всех выявленных при этом фактических данных (описание одежды, обуви и других предметов, доставленных с трупом) (пункт 3.6) (том № л.д. 192-194);

- приложением № к Правилам судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденным Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми контроль за правильностью хранения, в том числе ценностей умершего, осуществляет заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов (начальник бюро судебно-медицинской экспертизы) (пункт 3.1); ценности, доставленные с трупом и неистребованные в течение одного месяца, а также в случаях насильственной смерти, передаются органам внутренних дел или прокуратуры либо по их письменному предписанию уничтожаются с оформлением соответствующего акта (пункт 3.5) (том № л.д. 195-197);

- ответом ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, в соответствии с которым вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы регулирует Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок). Согласно п. 54 Порядка, руководитель, в ведении которого находится морг, обеспечивает сохранность одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге. Положения Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в части не противоречащей вышеуказанному Порядку. (том № л.д. 184, 185);

- ответом КУ НАО «БСМЭ», согласно которому при поступлении трупа в морг вся одежда и другие предметы, относящиеся к трупу (в том числе ценности и документы, доставленные с трупом), должны быть сохранены до начала производства экспертизы в том состоянии, в каком они поступили в морг. В процессе осмотра и описания трупа вся его одежда и другие предметы, относящиеся к трупу, подробно описываются врачом - судебно-медицинским экспертом, производящим экспертизу этого трупа, после чего передаются среднему медицинскому персоналу (лаборанту, медицинской сестре, медицинскому регистратору) для упаковки и хранения, с соответствующими пояснительными надписями, подписью эксперта и печатью учреждения. При этом все эти предметы от трупа фиксируются письменно в Журнале регистрации трупов, вещей, ценностей и документов, доставленных с трупом, входящем в номенклатуру дел КУ НАО «БСМЭ», утвержденную ФИО1 Начальник обеспечивает сохранность трупа, одежды и доставленных с ним предметов в течение всего периода пребывания трупа в морге. Последующая выдача всех предметов и вещей, доставленных с трупом либо изъятых с него, производится под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю по доверенности, либо родственникам умершего или его законным представителям. Вышеизложенные особенности производства экспертизы трупов в КУ НАО «БСМЭ» регламентированы приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Какие-либо сведения о часах ФИО3 №20 «ФИО34» с трупа ФИО16, в вышеуказанном Журнале регистрации трупов, вещей, ценностей и документов, доставленных с трупом КУ НАО «БСМЭ», отсутствуют (том № л.д. 189).

Анализируя исследованные по делу письменные материалы, вещественные доказательства, в их совокупности с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, по закупке дивана по государственному контракту и хищению денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> квалифицированы правильно.

По факту служебного подлога документов, а именно государственного контракта, акта приема-передачи, счета, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ).

По факту хищения денежных средств, выплаченных по государственному контракту ФИО3 №15, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Утверждение подсудимого ФИО1 и его защиты о покупке им по просьбе ФИО82 дивана ФИО3 №20 «Амстердам» по государственному контракту, в связи с чем, по их мнению, в его действиях отсутствует состав преступления и направленный на это умысел, суд расценивает как способ защиты, поскольку на баланс КУ НАО «БСМЭ» поставлен диван-кровать той же ФИО3 №20, но купленный по более низкой цене, другого цвета и в магазине 

<

адрес>, а не поставленного из 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО3 №15, что подтверждено как самим подсудимым, так и многочисленными показаниями свидетелей ФИО3 №44, ФИО3 №17, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №23, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №40, ФИО3 №34, ФИО3 №35, ФИО3 №6, ФИО3 №38, ФИО32, письменными материалами дела, в частности протоколами обыска, изъятия и осмотра диванов ФИО3 №20 «Амстердам» серого цвета стоимостью 23 500 руб. и ФИО3 №20 «Лира» стоимостью 5 000 руб., отсутствием дивана ФИО3 №20 «Амстердам» синего цвета стоимостью 47 900 руб. А манипуляционные действия ФИО1 по перевозке диванов из КУ НАО «БСМЭ» в свою квартиру и обратно, замене дивана ФИО3 №20 «Амстердам» на более дешевый диван ФИО3 №20 «Лира» со сменой подушек с указанных диванов лишь подтверждают способ совершения им хищения путем обмана, злоупотребления доверием занимаемой должности и с использованием служебного положения руководителя учреждения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту использования дивана ФИО3 №20 «Амстердам» в личных целях, поставленного на баланс КУ НАО «БСМЭ», квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Судом установлено, что указанный диван был куплен подсудимым ФИО1 на личные денежные средства. Расходы в размере 23 500 руб. ему не возмещались. Данный диван и технический паспорт на него использовались ФИО1 для введения в заблуждение сотрудников возглавляемого им учреждения, для обмана сотрудников КУ НАО «Дирекция» и придания видимости исполнения государственного контракта с целью хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО. Поэтому суд считает, что по ч.3 ст.160 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава данного преступления.

По факту фиктивного трудоустройства ФИО3 №2, издания подложных приказов о приеме, увольнении, изготовления рапортов, приказов об оплате труда в повышенном размере, установлении доплат к окладу за расширенный объем работ, с помощью которых ФИО1 совершил хищение денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО в размере 137 381,11 руб., действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ), и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По факту изготовления подложных рапортов, приказов об установлении ФИО3 №1 доплат за расширенный объем работ в размере 200 % к должностному окладу с марта по июнь 2022 г., с помощью которых ФИО1 совершил хищение денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО в размере 110 000 руб., действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ), и по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия вменено, что ФИО1 указанным способом похитил 142 350 рублей 20 копеек. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что он потребовал от ФИО3 №1 передать ему излишне начисленную выплату за три месяца в размере 110 000 рублей, что и сделала последняя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер похищенных денежных средств Департамента в данном случае составляет 110 000 рублей.

По факту изготовления подложного рапорта об установлении доплаты к должностному окладу ФИО3 №1 в июле 2022 г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.292 УК РФ как покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ), не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По факту попытки хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия преступные деяния ФИО1 по этим эпизодам квалифицированы самостоятельно как совокупность 6 преступлений, за каждое из которых он должен нести ответственность.

Суд же считает, что преступные деяния ФИО1, начавшиеся с декабря 2021 г. по изготовлению подложных документов при фиктивном трудоустройстве ФИО3 №2, длящиеся по март 2022 г., и продолженные изготовлением подложных официальных документов с апреля до ДД.ММ.ГГГГ для установления доплат к должностному окладу ФИО3 №1, с помощью которых он в течение полугодия ежемесячно похищал денежные средства Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> представляют собой как длящиеся преступления, охваченные единым умыслом. О единстве умысла ФИО1 свидетельствуют тождественность деяний при изготовлении подложных документов без разрыва во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение одной цели – личного обогащения за счет государственных средств. Преступные деяния ФИО1 были прекращены вопреки его воле ДД.ММ.ГГГГ путем его задержания сотрудниками полиции.

Поэтому действия ФИО1 с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. по факту хищения денежных средств Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО с помощью подложных документов, изготовленных в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует квалифицировать как совокупность продолжаемых преступлений, а именно по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, 

- ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ).

Поскольку ФИО1 в июле 2022 г. успел подготовить только рапорт об установлении ФИО3 №1 доплаты к должностному окладу и в связи с задержанием его сотрудниками полиции не успел получить от ФИО3 №1 приготовленные для него деньги, его действия суд квалифицирует по:

- ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.292 УК РФ как покушение на служебный подлог, то есть покушение на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292? УК РФ);

- ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты об отсутствии корыстной заинтересованности при получении денег от ФИО3 №2 и ФИО3 №1 суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного законодательства и судебной практики. Более того эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации, многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников КУ НАО «БСМЭ», Дирекции, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Сам факт фиктивного трудоустройства ФИО3 №2 на вакантную должность санитара не оспаривается ФИО1 Утверждение подсудимого о выполнении работы санитара морга, уборщиц его родственницей ФИО3 №45 и знакомой ФИО3 №46 опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №3, ФИО3 №13, ФИО3 №25, ФИО3 №19, ФИО3 №4, ФИО3 №26, ФИО3 №27, ФИО3 №9, ФИО3 №18, ФИО3 №23, ФИО3 №7, ФИО3 №6 о том, что они никогда не видели ни ФИО3 №45, ни ФИО3 №46 в помещениях бюро судебно-медицинских экспертиз и тем более за работой санитара морга или уборщицы. Свидетели показали, что санитарами в морге работали ФИО3 №7 и ФИО3 №6, уборщицами ФИО3 №23 и ФИО3 №24, а когда последняя ушла в декретный отпуск, то обязанности уборщицы второго этажа сначала исполняла ФИО3 №23, потом уборку кабинетов производили сами сотрудники учреждения. ФИО3 ФИО3 №17 утверждает, что незнакома с ФИО3 №45 и никогда не выдавала ей рабочий инвентарь. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей защиты ФИО3 №45 и ФИО3 №46 (Т. 6 л.д. 46-50, 54-59) следует, что они работали без оформления трудовых отношений по просьбе ФИО1 в КУ НАО «БСМЭ» и получали за работу деньги. 

Однако суд не может признать показания этих свидетелей защиты достоверными, поскольку они полностью опровергаются многочисленными показаниями сотрудников КУ НАО «БСМЭ», указанных в приговоре выше. 

Ссылка ФИО1 об использовании денег, отданных ему ФИО3 №2 и ФИО3 №1, на выплату заработной платы ФИО3 №11, факт работы которой нашел подтверждение в суде, на хозяйственные работы, на закупку перчаток, строительных материалов и другого имущества для нужд КУ НАО «БСМЭ», оплате работ выполненных им самим, является несостоятельной и не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия корыстных интересов в действиях подсудимого по следующим основаниям.

В силу занимаемой должности, ФИО1 был наделен правом заключать договоры с юридическими и физическими лицами для выполнения ремонтно-строительных работ, коммунального обслуживания, иные гражданско-правовые договоры (по закупке медицинского оборудования, медикаментов и др.), при этом возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, 

<

адрес>, устава Учреждения, локальных нормативных актов, обязанность обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО в 2022 г. для нужд КУ НАО «БСМЭ» на закупку перчаток была выделена сумма в размере 409 500 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано было всего 113 558 руб. Какие-либо проблемы, связанные с осуществлением влажной уборки помещений КУ НАО «БСМЭ» и увеличением штатной численности уборщиц, ФИО1 не заявлялись. Никакие договоры с ФИО3 №45 и ФИО3 №46 не заключались. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО3 №38, ФИО32 в штате КУ НАО «БСМЭ» была должность рабочего по обслуживанию, но данная вакансия при ФИО1 была никем не занята. По всем авансовым отчетам ФИО1 все затраты, которые он понес на нужды возглавляемого им учреждения, полностью возмещены. Эти же факты в суде подтвердила начальник КУ НАО «Дирекция», показавшая, что расходы, понесенные ФИО1 на приобретение материальных запасов, основных средств, а также проведенных работ полностью ему компенсированы. В случае отсутствия в смете КУ НАО «БСМЭ» перечисленных расходов, а фактически проведенных работ, то в соответствии с бюджетным законодательством имелась возможность перемещения бюджетных ассигнований с одной статьи расходов на другую. Даже в случае отсутствия данной возможности КУ НАО «БСМЭ» могло направить бюджетную заявку на предоставление дополнительных бюджетных ассигнований на очередную сессию.

Таким образом, КУ НАО «БСМЭ» не было ограничено в бюджетных ассигнованиях и у ФИО1 всегда имелись законные возможности возместить понесенные расходы на нужды КУ НАО «БСМЭ», не нарушая требований закона о целевом и эффективном использовании денежных средств учреждения. Так же не состоятелен и довод защиты об отсутствии корысти в деяниях подсудимого по причине выполнения им большого объема работ по специальности эксперта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности лица совершать хищения чужого имущества.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что ФИО3 №1 оговаривает ФИО1, у неё к нему предвзятые отношения, так как последний предложил ей уволиться из-за совершения ею противоправных действий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Так, ФИО3 №1 на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные показания, в том числе в части фиктивного трудоустройства её матери, подтвержденного и другими свидетелями, начисления ей надбавки в большем объеме, нежели выполняемые ею дополнительные виды работ, при этом ФИО1 сразу же ей сказал, что указанные суммы она должна будет отдавать ему. Данные обстоятельства подтверждены ФИО3 №1 и в судебном заседании, в том числе подтверждаются и письменными материалами о переводе и снятии денежных средств, так же в пользу подсудимого.

По факту кражи сейфа из квартиры ФИО24 действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания, по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенного сейфа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 рублей 95 копеек. В связи с этим государственный обвинитель уточнил размер причиненного ущерба и просил считать его в сумме 2 412 рублей 95 копеек. Суд соглашается с мнением стороны обвинения, считая, что данный размер ущерба подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 помимо хищения сейфа из квартиры ФИО24 так же вменено хищение USB-накопителя (флеш карты) стоимостью 400 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно не установлена стоимость данного имущества и причинение в связи с этим ущерба в заявленном размере. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по данному составу хищение USB-накопителя (флеш карты) стоимостью 400 рублей. Что в свою очередь не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 преступления и не исключает её.

Утверждение ФИО1 о том, что сейф он взял с разрешения знакомого умершего, а так же с целью его сохранности, опровергается показаниями ФИО25 и ФИО3 №21 Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет. К показаниям свидетеля защиты ФИО3 №8, подтвердившей показания ФИО1 о получении согласия родственника ФИО24 забрать сейф из квартиры, суд относится критически, принимая во внимание показания ФИО25 и ФИО3 №21, отрицающих данный факт. Кроме этого, поведение ФИО3 №8 свидетельствует о наличии у нее особых отношений с подсудимым. Из материалов дела видно, что данный свидетель подтверждает все показания своего начальника, выполняла все его просьбы, играла активную роль в сокрытии часов с трупа ФИО16, а после задержания ФИО1 изымала из бухгалтерии авансовый отчет о компенсации расходов о приобретении огнетушителей, то есть явно действовала в его интересах. Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что ключ от квартиры, где проживал ФИО24, ему отдал ФИО25 и он по его просьбе туда заходил, поэтому отсутствует незаконность проникновения в жилище, является несостоятельной. Факт передачи ключей от квартиры умершего начальнику КУ НАО «БСМЭ» не свидетельствует о наличии у подсудимого права на проникновение в жилище, поскольку какого-либо согласия на это ему не давал, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Не состоятелен и довод защиты об отсутствии корыстного умысла при хищении сейфа, поскольку данный сейф был тайно похищен ФИО1 из чужой квартиры, то есть противоправно выбыл из законного владения без чьего-либо согласия и подсудимый в последующем распорядился им по своему усмотрению. И то, что он разместил его в помещении КУ НАО «БСМЭ» не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла.

По факту кражи часов с трупа ФИО16 органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, с учетом исследованных доказательств, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО36 соглашается с позицией стороны обвинения об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что ценные часы с трупа ФИО16 находились в правомерном ведении у подсудимого. Они были ему вверены в силу выполняемой им работы и в силу должностного положения начальника КУ НАО «БСМЭ» по организации хранения чужого имущества. Однако ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил чужие часы в свою собственность, то есть присвоил их.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы подсудимого ФИО1 о законности его действий по сохранности ценных часов умершего опровергаются следующими доказательствами.

Изначально было установлено, что трупы ФИО16 и ФИО29 некриминальные. Их смерть наступила при утоплении в реке в результате несчастного случая. Утонувшие приехали в округ из 

<

адрес>. При опознании трупа, которое происходило в морге КУ НАО «БСМЭ», присутствовала жена погибшего – ФИО36 и у ФИО1 имелась реальная возможность, с учетом труднодоступности 

<

адрес> с большой землей, после вскрытия трупа отдать ценные часы приехавшей жене. Однако ФИО1 этого не сделал. О направленности умысла подсудимого на безвозмездное обращение ценных часов в свою пользу свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО1 Он не дал среднему медперсоналу возможности зарегистрировать сведения об одежде с трупа и часах в соответствующем журнале, часы не передал медицинскому регистратору для упаковки и хранения, не внес сведения о часах в свое заключение о судебно-медицинском исследовании трупа, не принял мер к возврату часов родственникам ФИО16, по истечении месяца не сообщил ни в полицию, ни в прокуратуру о неистребованных ценностях. Вместо этого, неупакованные для хранения часы, положил в свой рабочий сейф. После задержания его сотрудниками полиции, передал ключи ФИО3 №8, которая находится с ним в дружественных отношениях. ФИО3 №8 перенесла часы из сейфа ФИО1 в свой кабинет и хранила в сейфе, а во время обыска прятала часы в помещении для хранения трупов между ног умершей женщины. Таким образом, подсудимый принял все зависящие от него действия по сокрытию факта нахождения ценных часов у него.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. ФИО1 такие действия стал совершать сразу после вскрытия трупа ФИО33, которое он проводил ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятелен является и довод защиты об отсутствии ущерба по составу хищения сейфа и присвоению часов в связи с отсутствием потерпевших, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает признавать в качестве потерпевших близких родственников умершего на момент рассмотрения дела потерпевшего и не завязывает это с официальным вступлением его в наследство. В рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего по хищению имущества ФИО24 был признан его брат ФИО35, по присвоению часов ФИО16, его супруга ФИО36, по которым приняты соответствующие процессуальные документы и они допущены к участию в уголовном деле в указанном статусе (Т. 6 л.д. 15, Т. 5 л.д. 208).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию. При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении трех 

<

данные изъяты> детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей. На учете врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем составам преступлений наличие 

<

данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством п. «М» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения» суд не усматривает, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Однако таких обстоятельств по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ не установлено, помимо этого факт использования служебного положения и доверия является признаком мошенничества, служебного подлога и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести и четыре к тяжким преступлениям, размер наступивших последствий, личность виновного, его характеристики, семейное положение, состояние здоровья детей, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и считает справедливым назначить виновному наказание по всем составам преступлений в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, совершенное подсудимым ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по составу служебного подлога официальных документов при фиктивном приобретении дивана в рамках государственного контракта относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данному составу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного по данному составу наказания.

За совершённые преступления, пересмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд назначает наказание виновному руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая вор внимание, что ФИО1 в рамках уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под запретом определенных действий, с установлением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то учитывая срок применения указанных мер пресечения, положения ст. 6, ч. 5 ст. 72 УК РФ, п.п 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует смягчить назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения и наступивших последствий, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах 

<

адрес> в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> подан гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу 

<

адрес> в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> материального ущерба, установленного обвинительным заключением в размере 303 731 рубль 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку с предъявленным ему обвинением не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание установление вины ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по составу хищения денежных средств при фиктивном приобретении дивана в рамках государственного контракта, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по составу хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО3 №2 и установления завышенных доплат к должностному окладу ФИО3 №1, а так же установление причиненного ущерба в общем размере 271 781 рубль 11 копеек (с учетом уменьшения размера ущерба по хищению денежных средств при установлении завышенных доплат к должностному окладу ФИО3 №1), полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В рамках уголовного дела наложен арест на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 024 445 рублей и на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах: № №, 40№ в ПАО «Банк ВТБ» № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, литер «А» и №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве по адресу: 

<

адрес>, стр. 13, в пределах суммы в размере 38 337 893 рублей, с установлением запрета на совершение всех расходных операций, за исключением денежных средств, поступающих на счета в качестве заработной платы и (или) иных пособий, социальных и компенсационных выплат (том № л.д. 169).

Учитывая частичное удовлетворение гражданского иска в отношении ФИО1 на сумму 271 781 рубль 11 копеек, а так же назначения ему основного наказания в виде штрафа, порядок исполнения которого исключает его принудительное взыскание, принимая во внимание принцип соразмерности, а так же отсутствие сведений о фактическом наличии денежных средств на указанных выше счетах, суд приходит к выводу, что примененная на предварительном следствии обеспечительная мера в отношении имущества подсудимого и его счетов, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- USB-накопитель (флэш-карта), хранящаяся при уголовном деле (Т. 9 л.д. 216), сейф ФИО3 №20 «Stalker S19» (Сталкер С19), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО (Т. 3 л.д. 69, 70), по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему ФИО35;

- наручные часы ФИО3 №20 «Garmin Fenix 6x» (ФИО34 Феникс 6 икс), хранящаяся при уголовном деле (Т. 10 л.д. 10), по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшей ФИО36;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО16), и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО29) (Т. 10 л.д. 47), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КУ НАО «БСМЭ», (Т. 9 л.д. 180-184, 243), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть в КУ НАО «БСМЭ»;

- материал проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение сотруднику Нарьян-Марского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО (Т. 10 л.д. 75), по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО32 (Т. 10 л.д. 85-87, 98), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования КУ НАО «Дирекция» (Т. 2 л.д. 95-99, 163-164), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования КУ НАО «Дирекция» (Т. 4 л.д. 169-180, 227-228), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть в КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения»;

- наряд-заказ на товар от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №44, хранящиеся при уголовном деле (Т. 7 л.д. 197, 207), по вступлении приговора в законную силу следует вернуть в магазин «

<

данные изъяты>»; 

- оптические диски, предоставленные банками и отделениями связи, детализации соединений (Т. 10 л.д. 180, 187, 195, 201, 207, Т. 11 л.д. 34, 68, 79, 85, 97, 105, 122, 132, 163, 187), следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» с инвентарным номером 00000089, переданный на ответственное хранение в КУ НАО «БСМЭ» (Т. 10 л.д. 131), по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности в КУ НАО «БСМЭ»;

- диван-кровать ФИО3 №20 «Лира» с инвентарным номером 00000089, переданный на ответственное хранение в КУ НАО «БСМЭ» (Т. 10 л.д. 127), по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и передать по принадлежности ФИО1

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

С учетом назначения ФИО1 наказания, суд считает возможным определить ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.292, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составу служебного подлога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по составу хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по составу хищения денежных средств в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составу служебного подлога в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по составу покушения на хищение денежных средств в июле 2022 г.) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составу покушения на служебный подлог в июле 2022 г.) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 

<

данные изъяты> от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по составу служебного подлога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 292, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий, с установлением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа смягчить до 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>); ФИО8: 2901210617. КПП: 290101001; Казначейский счет 03№ в Отделении Архангельск Банка России/УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу 

<

адрес>; ОКТМО: 11701000; расчетный счет 40№, Кор. счет 40№; БИК: 011117401; Код 417 116 03116 01 0000 140 (для зачисления в федеральный бюджет штрафов, в качестве наказания за совершенные преступления, назначенные судом); Уникальный идентификатор начисления (УИН) 41№, Уникальный идентификатор плательщика: 1010№.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - признать невиновным и оправдать, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию по данному составу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах 

<

адрес> в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

адрес> в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> материальный ущерб в размере 271 781 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Отменить обеспечительные меры у ФИО1 в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 024 445 рублей и на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах: № №, 40№ в ПАО «Банк ВТБ» № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, литер «А» и №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве по адресу: 

<

адрес>, стр. 13, в пределах суммы в размере 38 337 893 рублей.

Вещественные доказательства:

- USB-накопитель (флэш-карта), хранящаяся при уголовном деле, сейф ФИО3 №20 «Stalker S19» (Сталкер С19), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по НАО, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО35;

- наручные часы ФИО3 №20 «Garmin Fenix 6x» (ФИО34 Феникс 6 икс), хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО36;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО16), и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО29), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КУ НАО «БСМЭ», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть в КУ НАО «БСМЭ»;

- материал проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение сотруднику Нарьян-Марского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО32, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования КУ НАО «Дирекция, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования КУ НАО «Дирекция», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть в КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения»;

- наряд-заказ на товар от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №44, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть в магазин «Центр Мебель»; 

- оптические диски, предоставленные банками и отделениями связи, детализации соединений, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- диван-кровать ФИО3 №20 «Амстердам» с инвентарным номером 00000089, переданный на ответственное хранение в КУ НАО «БСМЭ», по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить по принадлежности в КУ НАО «БСМЭ»;

- диван-кровать ФИО3 №20 «Лира» с инвентарным номером 00000089, переданный на ответственное хранение в КУ НАО «БСМЭ», по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>