2 – 1803 /2020 

УИД № 23RS0003-01-2020-003425-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Капстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование своих требований указала, что 25.04.2018 года между ней, ФИО1 и ООО «Капстрой» был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по ул. Крестьянской, 27 в г-к Анапа, 3 этап строительства» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ей в собственность определенный настоящим Договором Объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 1 секции, строительный №, проектной площадью 37,8кв.м., с лоджией и/или балконом 3,3 кв.м. 

Согласно п. 2.1. Договора планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - 29 января 2019 года. 

В силу п. 5.3. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 3-х (трёх) месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 29 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 1 459 650 руб., которые она оплатила в полном объеме. 

Однако Ответчик своих обязательств перед ней не исполнил, до настоящего времени квартира ей не передана. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика: неустойку в размере 255 657, 70 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, что 25.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Капстрой» был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по ул. Крестьянской, 27 в г-к Анапа, 3 этап строительства» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крестьянская, 27, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ей в собственность определенный настоящим Договором Объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 1 секции, строительный №, проектной площадью 37,8кв.м., с лоджией и/или балконом 3,3 кв.м. 

Согласно п. 2.1. Договора планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - 29 января 2019 года. 

В силу п. 5.3. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 3-х (трёх) месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 29 апреля 2019 года. 

Согласно раздела 5 указанного Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 29 апреля 2019 года.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 1 459 650 руб. были исполнены ФИО1 

Не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.2.1 Договора у ФИО1 имеется задолженность перед застройщиком в размере 78 750 руб. за газовое оборудование, что не отрицалось и представителем истца.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 30 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 255 657, 70 руб.

Доводы представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, являются несостоятельными, поскольку на момент нарушения обязательства ставка рефинансирования составляла 7, 75%.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

Снижая размер неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.1. Договора указан планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен.

Согласно пункта 5.3. Договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства не позднее 3 месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен.

Так разрешение № 23-301000-1263 от 29.12.2015 года действие разрешения продлено до 29 марта 2020 года. 

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) и пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность Ответчика письменно уведомить Истца о невозможности сдачи Объекта в срок, которую Ответчик добросовестно выполнил.

Так, 29.11.2018г. Ответчиком, в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Крестьянской, 27 в г-к Анапа, в адрес Истца было направлено уведомление № 238/У об изменении срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства 

<

...> этап строительства – до 29 июля 2019 года.

Истцу было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Однако, Истец данным своим правом не воспользовался.

04. 09. 2019 года Истец было направлено второе Уведомление № 136-У о продлении срока строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору, однако Истец данное право не реализовала.

В соответствии с часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В настоящий момент, как следует из пояснений ответчика, строительство дома окончено и объект долевого участия в строительстве будет передан истцу.

Таким образом, материалами дела установлено, что застройщик до истечения указанного в договоре срока передачи квартиры направил дольщику предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия, что объективно подтверждается почтовыми отправлениями и фактом получения истцом уведомлений. 

Несмотря на то, что между ФИО1 и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта недвижимости не заключалось, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения договора долевого участия от 25 апреля 2018 год материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец ФИО1 не произвела ООО «Капстрой « оплату за газовое оборудование в размере 78 750 руб., отсутствие которого также сказалось на сроках сдачи дома в эксплуатацию.

Оценивая вышеизложенное, суд находит необходимым применить к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ, которой регламентировано право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит необходимым применить к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше причинам, свидетельствующим о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком был нарушен по объективным причинам.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 12 500 рублей в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила представителю ФИО2 за услуги по ведению ее дела в суде 20 000 руб. За выдачу доверенности на имя представителя ею оплачено 1 850 руб.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная ФИО1 в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, подлежит возмещению, однако в ином размере.

Разумным пределом суд определяет сумму в размере 7 000 руб. исходя из сложности дела и временных затрат представителя на его ведение в суде.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 1 850 руб., израсходованная заявителем по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя, возмещению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность на имя ФИО2 выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой. 

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1 685 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 1 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий: