Дело № 12-89 (2017) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 23 ноября 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Алексеева Д.С., потерпевшего ФИО2-Б.Б., его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника Алексеева Д.С. на постановление инспектора ДПС второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * от 

<

дата скрыта> по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт>, которым ФИО1, 

<

данные скрыты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> инспектором ДПС второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

номер скрыт> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 

<

дата скрыта> в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

номер скрыт> c государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, на 

<

номер скрыт>-ем километре +980 метров ФАД «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не убедился в безопасности маневра и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении пользовавшимся преимуществом автомобилем марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО2-Б.Б., что привело к ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Алексеев Д.С. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свое требование тем, что вина водителя ФИО1 установлена без учета объективных доказательств, вопреки фактическим обстоятельствам ДТП, в котором, по мнению автора жалобы, виновен второй участник ДТП – водитель ФИО2-Б.Б. 

В ходе судебного рассмотрения поступившей жалобы ФИО1 и его защитник Алексеев Д.С. поддержали доводы поданной жалобы. 

При этом ФИО1 пояснил, что 

<

дата скрыта> около 22 часов 20 минут он, управляя указанным в протоколе автомобилем, двигался из Санкт-Петербурга в сторону г. Москва по левой полосе движения и, находясь в населенном пункте 

<

адрес скрыт> Чудовского района Новгородской области, в зеркало заднего вида, он увидел, как двигавшийся позади него в его полосе движения автомобиль подал прерывистый сигнал дальним светом фар, прося уступить дорогу. Тогда он, включил правый поворотный сигнал и стал перестраиваться в правую полосу движения, уступая левую полосу движения указанному автомобилю. И когда его автомобиль уже перестроился в правый ряд, двигавшийся позади его автомобиль на большой скорости также перестроился в правый ряд, где совершил столкновение с его автомобилем. Момент сближения автомобилей, их траектория движения, а также обстоятельства столкновения зафиксированы произведенной видеозаписью с видеорегистраторов, один из которых установлен на его автомобиле, а второй – на автомобиле очевидца данного ДТП, который двигался на своем автомобиле в попутном с ними направлении. 

Потерпевший ФИО2-Б.Б. возражал против доводов жалобы Алексеева Д.С., считая, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал его автомобилю помеху, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2-Б.Б. пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался на автомобиле по левой полосе движения, обогнав несколько автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения, он также перестроился в правую полосу и когда уже двигался по ней, на правую полосу стал перестраиваться автомобиль под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности этого маневра и, не уступив ему дорогу, создал аварийную ситуацию, в результате чего не удалось избежать столкновения с его автомобилем. Прерывистый сигнал передними фарами он подал, когда уже был на правой полосе движения, перед перестроением в которую он не включал правый сигнал поворота. 

Доводы ФИО2-Б.Б. поддержал его представитель ФИО3, обративший в свою очередь внимание суда на то, что его доверитель уже перестроился в правую полосу движения, и именно на правой полосе движения произошло столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля ФИО2-Б.Б. в правую заднюю часть автомобиля ФИО1, что подтверждается в том числе и фотоснимками с изображением повреждений автомобилей, предъявленных на обозрение суду.

Свидетель * пояснил, что стал очевидцем данного ДТП, когда на своем автомобиле двигался в попутном с указанными водителями направлении по правой полосе движения по ФАД «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Изначально водитель ФИО1 двигался на автомобиле по левой полосе движения, затем по той же полосе движения проехал автомобиль потерпевшего. В момент движения водитель ФИО1, показал правый сигнал поворота и стал перестраиваться в правую полосу движения. Потерпевший также стал перестраиваться в правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Факт аварии был зафиксирован видеорегистратором, установленным на его автомобиле. Эту запись он затем передал ФИО1

Свидетель * пояснил, что в день ДТП он двигался на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2-Б.Б. из Санкт-Петербурга в Москву по ФАД «Россия». Во время движения данный автомобиль периодически менял полосы движения. Находясь в Чудовском районе Новгородской области незадолго до произошедшего столкновения, автомобиль под управлением ФИО2-Б.Б. перестроился в правую полосу движения. Затем он услышал возмущенные возгласы ФИО2-Б.Б., поднял голову и увидел, как в их полосу стал перестраиваться впереди двигавшийся автомобиль, с которым затем произошло столкновение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, об отложении заседания не просило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев представленные видеозаписи с видеорегистраторов, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 

<

дата скрыта> в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

номер скрыт> c государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, на 

<

номер скрыт>-ем километре +980 метров ФАД «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, не убедился в безопасности маневра и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении пользовавшимся преимуществом автомобилем марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО2-Б.Б., что привело к ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Достоверность сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях водителя ФИО2-Б.Б. и его показаний в суде, показаний свидетеля * опровергается показаниями водителя ФИО1 и свидетеля * – непосредственного очевидца указанного ДТП, двигавшегося на своем автомобиле в попутном с указанными водителями направлении, а также видеозапистью с видеорегистраторов, установленных на автомобилях последних и зафиксировавших фактические обстоятельства ДТП, траекторию движения транспортных средств и действия обоих водителей непосредственно перед столкновением. 

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля *, зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой полосе движения, обогнав автомобиль *, двигавшегося по правой полосе движения, и проехав указатель населенного пункта «

<

номер скрыт> показав правый сигнал поворота, начал перестроение на правую полосу движения, и в этот момент к нему с более высокой скоростью с одновременным перестроением на правую полосу движения приблизился автомобиль под управлением ФИО2-Б.Б., где и произошло столкновение этих автомобилей. 

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, зафиксировано движение его автомобиля по левой полосе движения, его перестроение в правую полосу движения и затем толчок от удара в заднюю часть его автомобиля в результате столкновения с ним автомобиля под управлением ФИО2-Б.Б., которое произошло на правой полосе движения. 

Показания водителя ФИО1 и свидетеля * суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются вышеуказанной видеозаписью с видеорегистраторов и не противоречат сведениям, указанным в схеме места ДТП. 

При этом судья отмечает, что участники процесса в судебном заседании подтвердили, что указанная видеозапись отражает фактические обстоятельства ДТП с участием названных водителей. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2-Б.Б., не показав соответствующего сигнала правого поворота, перестроился в правую полосу движения, когда на эту же полосу уже стал перестраиваться автомобиль под управлением водителя ФИО1, который перед совершением маневра перестроения, заблаговременно показал левый сигнал поворота. На видеозаписи с видеорегистратова с автомобиля * видно, что в тот момент, когда водитель ФИО1 показал сигнал правого поворота, автомобиль ФИО2-.Б.Б., двигавшийся с более интенсивной скоростью позади него, еще находился на левой полосе движения. Перестроение в правую полосу движения автомобили обоих водителей начали фактически одновременно, при этом траектории движения автомобилей и избранная каждым из водителей скорость движения были различными. 

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО2-Б.Б., вопреки доводам должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также ФИО2-Б.Б. и его представителя ФИО3 не обладал преимущественным правом движения по данной полосе, должен был двигаться по ней с соблюдением скоростного режима, соблюдая соответствующую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ФИО1 

В свою очередь, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2-Б.Б., поскольку фактически в сложившейся дорожной обстановке автомобиль ФИО2-Б.Б. преимущественным правом проезда по правой полосе по отношению к автомобилю ФИО1 не обладал, поскольку двигался изначально за автомобилем ФИО1 по левой полосе движения, практически одновременно с ним начал перестроение в правую полосу движения и с учетом более высокой скорости движения настил впереди него двигавшийся автомобиль ФИО1 в данной полосе. 

В силу положений п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в виновности ФИО1 не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Алексеева Д.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области * от 

<

дата скрыта> по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Р.А. Шеремета