Дело № 2-1085/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000168-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 февраля 2020 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при помощнике судьи Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга – 139 586,85 руб., процентов за пользование кредитом – 11 481,30 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 05 марта 2021 г.), расходов по уплате госпошлины в размере 10 221,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 82800 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05 марта 2018 года, заемщику предоставлен кредит в сумме 229 459,83 руб. под 22,50 % годовых, сроком до 05 марта 2021 г.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16 декабря 2019 года сумма основного долга составляет 139 586,85 руб., процентов за пользование кредитом – 11 481,30 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05 марта 2018 года, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 459,83 руб. под 22,50 % годовых, сроком до 05 марта 2021 г.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16 декабря 2019 года сумма основного долга составляет 139 586,85 руб., процентов за пользование кредитом – 11 481,30 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с 17 декабря 2019 года до 05 марта 2021 года приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту, кроме того, данное требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 05 марта 2021 г., в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в регистрационный данные на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в связи с изменением собственника на ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО "БыстроБанк".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 05 марта 2018 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 25 января 2018 года, в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. в размере 82 800 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 16 декабря 2019 года составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик ФИО1 выразил согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в размере 207 000 рублей.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 82 800 рублей (207 000 * 40%).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 10 221,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг – 139 586,85 руб., проценты за пользование кредитом – 11 481,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 221,36 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 82 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова