Дело № 2а-1016/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000913-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об обжаловании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси №, ссылаясь на то, что Каменском РОСП ГУ ФССП России по РО у судебного пристава ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с нее задолженности. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси №. При этом должник не является собственником данного транспортного средства с 04.06.2014, что влечет за собой неправомерность наложения на него ограничений на регистрационные действия. Данный факт подтверждается договором купли-продажи б/н от 04.09.2017 и копией паспорта транспортного средства №. 25.12.2023 им, ФИО2, было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в адрес РОСП ГУФССП России по Ростовской области. Постановлением судебного пристава ФИО3 в удовлетворении ходатайства ему было отказано. 26.02.2024 истцом повторно было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в адрес РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в удовлетворении которого было также отказано, несмотря на то. что истец предоставил документы, свидетельствующие о приобретении им данного автотранспортного средства. Истец владеет и пользуется данным автотранспортным средством, оплачивает страховку и несет текущие расходы по его содержанию, т.е. является полноправным собственником. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, который является собственником данного транспортного средства с 04.09.2017. В результате запрета на регистрационные действия ФИО2 не имеет возможности поставить принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущество на учет в ГИБДД.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве соответчика ГУ ФССП России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменный отзыв ФИО6, материалы исполнительного производства пришел к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Истцом по настоящему делу не указано, какие конкретно постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси № им оспариваются.

В производстве Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО10 №-ИП от 27.04.2024, №-ИП от 24.11.2023, №-ИП от 24.11.2023.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 27.04.2024, 30.11.2023 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 г.в., г/н №, № шасси №.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФССП России по Ростовской области ФИО3 постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства от 30.11.2023 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, от 27.04.2024 по исполнительному производству №-ИП вынесены с нарушением требований действующего законодательства суду не представлено.

Как следует из материалов дела и сведений ГИББ мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси № зарегистрирован за собственником ФИО10.

В качестве доказательства своего права собственности на мотоцикл 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси № ФИО2 представил договор купли-продажи между ИП ФИО7 и ФИО9 от 04.06.2014, ФИО11 купли-продажи мотоцикла от 04.09.2017 между ФИО9 и ФИО1, копию Паспорта транспортного средства № котором указаны собственники ФИО8, ФИО9, при этом отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства за ФИО9

При этом из представленных суду документов не следует право ИП ФИО7 на распоряжение спорным мотоциклом.

Таким образом, сведений о том, что обжалуемыми постановлениями нарушены права и законные интересы ФИО2, не имеется.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из оснований рассматриваемого административного иска, в данном случае не применимы положения ч. 1 ст. 442 и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых решений должностного лица Каменского РОСП УФФСП России по Ростовской области указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Каменскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Председательствующий: