Дело № 2-83/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от 24.12.2015г. и ордер № от 06.02.2017 года,

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017г. ФИО5 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее:

11.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион. Гражданско-правовая ответственность виновного лица перед третьими лицами застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № (договор ОСАГО) и по полису № (договор ДСАГО). Истец указывает, что в связи с произошедшим страховым случаем 10.11.2016г. он обратился к ответчику - ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил для выплаты все необходимые документы, предусмотренные нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что представленная копия определения об отказе в возбуждении административного правонарушения не заверена надлежащим образом. Считая отказ незаконным, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения № от 25.11.2016г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и методических рекомендаций ЦБ РФ составляет 1 768 100 руб. 00 коп., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. Согласно заключения № от 25.11.2016г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен составляет 1 911 511 руб. 00 коп., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 911 511 руб. Претензия вручена ответчику 30.11.2016 г., однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, а так же не компенсирована стоимость независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; неустойку по договору ОСАГО период с 01.12.2016 г. по 11.03.2017 г. за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 511 511 руб.; штраф по договору ДСАГО в размере 755 755 руб.50 коп.; расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 Киреева О.В. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по договору ОСАГО за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 г. по 08.06.2017 г. - за 189 дней просрочки, просила взыскать 756 000 руб. согласно расчету, приведенному в уточненном заявлении, и в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать 30 000 руб. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 06.06.2017 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.. На основании доверенности от 23.01.2017г. (л.д.86-87) уполномочил Кирееву О.В. представлять его интересы в суде. 

Представитель истца ФИО5 - Киреева О.В., действующая по доверенности, поддержала первоначально заявленные исковые требования, а также уточненный иск - в части размера неустойки и компенсации морального вреда, просила суд об их удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не поступало. Представитель ответчика ФИО6 представила письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, а согласно возражениям на исковое заявление и уточнения к нему представитель ответчика ФИО6 в случае удовлетворения судом требований, просила обратить внимание, что неустойка не подлежит взысканию в заявленном размере, по ДСАГО вообще не применяется, исходя из ЗоЗПП РФ, по ОСАГО в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению, равно как и размер представительских расходов, также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ФИО7 и ФИО6, действующие по соответствующим доверенностям, иск признавали частично, не возражали против выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной правой двери и стекла правой двери транспортного средства с учетом износа в размере 40 700 руб. в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заявке страховой компании, экспертами ООО «

<

данные изъяты>» от 23.11.2016г. В остальной части заявленный иск полагали необоснованным, и подлежащим отклонению по тем основаниям, что заявленная истцом сумма страхового возмещения необоснованно завышена, поскольку имеющиеся внутри салона транспортного средства повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не относятся к данному страховому случаю, и вследствие этого возмещению не подлежат. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 11.10.2016г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

По утверждению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством и выполняя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), причинив последнему механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествии по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальным объяснением участника ДТП - водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016г., не оспаривается ответчиком, а потому суд считает данный факт установленным.

30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 911 511 руб. согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 25.11.2016 г., выполненному по заявлению потерпевшего ФИО5 Претензия вручена ответчику 30.11.2016 г., однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Кроме того, в данной страховой компании с владельцем транспортного средства также заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № № от 12.08.2016 г., в соответствии с которым объем страхового возмещения определен в размере 1 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, для выплаты страховщиком страхового возмещения необходимо, чтобы наступил страховой случай, т.е. возникла гражданско-правовая ответственность страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что страховой случай в рассматриваемой дорожной ситуации наступил, так как гражданско-правовая ответственность лица виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами застрахована в ОАО «Альфастрахование», доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик суду не представил, более того в судебных заседаниях факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя ответчик не оспаривал и не возражал против выплаты истцу страхового возмещения за повреждение транспортного средства - правой двери и стекла правой двери транспортного средства в пределах суммы 40 700 руб. согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 23.11.2016 г., выполненному по заказу страховой компании. Все остальные механические повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), ответчик посчитал не относящимися к данному страховому случаю, не находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и в связи с этим просил не включать эти повреждения в расчет стоимости страхового возмещения, просил в удовлетворении этой части иска отказать.

В целях проверки указанных возражений ответчика, суд по ходатайству представителя истца Киреевой О.В. определением от ДД.ММ.ГГГГназначил комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.160-163).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: могли повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.10.2016 г. могли повреждения салона быть получены при разбитии стекла при заявленных обстоятельствах ДТП.; с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с учетом применения износа и среднерыночных цен на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В исследовательской части заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) имеются следующие механические повреждения: поврежден задний бампер; на автомобиле «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») имеются следующие механические повреждения: повреждена правая дверь; разрушено стекло правой двери.

Далее в заключении отмечено, что в акте осмотра ТС № от 28.10.2016г., выполненного ИП ФИО1 (л.д.33-34), на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: дверь передняя правая; стекло двери передней правой; облицовка двери передней левой; облицовка двери передней правой; накладка двери передней правой; накладка двери передней левой; облицовка двери задней правой; центральная консоль задняя; воздуховод задний левый; воздуховод задний правый; щиток приборов; накладка верхняя щитка приборов; облицовка нижняя левая щитка приборов; крышка перчаточного ящика; молдинг щитка приборов; комбинация приборов; секундомер; центральная консоль; крышка консоли; накладка консоли; подстаканник центральной консоли; облицовка; воздуховод средний левый; воздуховод средний правый; обивка сиденья левого; обивка сиденья правого; обивка спинки наружная правая; боковая подушка безопасности правая; обивка скам задняя левая; обивка скам задняя правая; облицовка правой средней стойки нижняя и верхняя; облицовка крыши: рулевое колесо; подушка безопасности водителя; рукоятка КПП; панель управления.

Эксперт указал, что локализация повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая боковая часть кузова автомобиля. Направление образования повреждений сзади вперед и справа налево. 

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому и второму вопросам - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиле «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») и указанных в актах осмотра ТС № от 28.10.2016, № от 15.11.2016 г., за исключением часов панели приборов, облицовок правой стойки, ручки переключения скоростей, рулевого колеса, крышки вещевого ящика заднего центральной консоли, вставки декоративной задней центральной консоли, стекла защитного экрана температуры, правой задней климатической установки, модуля кнопок управления задний правой центральной консоли, обивки центральной консоли задней, обивки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, облицовки двери задней правой, в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц-Е-300 и последующего разрушения стекла правой двери и разлета осколков стекла по салону автомобиля, при указанных обстоятельствах ДТП 11.10.2016 г.

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в результате ДТП 11.10.2016 г. с учетом применения износа и цен на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 1 302 047 руб.50 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и эксперт ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердили выводы экспертного заключения от 05.05.2017 г., при этом подробно изложили основания, по которым эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») повреждения, за исключением описанных выше, действительно могли образоваться в результате ДТП 16.10.2016г., кроме того, указали метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты и положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, более того, в заключении подробно указаны основания, по которым эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными механическими повреждениями, имеющимися на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), произошедшим 11.10.2016 г. Кроме этого, в экспертизе приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято в качестве доказательства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, необходимый стаж работы, прошли профессиональную (специальную) подготовку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, заключение экспертизы аргументировано, составлено в полной мере объективно, а выводы обоснованы и достоверны. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не представил.

Заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от 16.11.2016 г. и заключение специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в сумме 40 700 руб. представленные ответчиком в подтверждение своих возражений не могут быть приняты судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку получено не процессуальным путем, по заявлению заинтересованной стороны, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы указанной экспертизы не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, и противоречат экспертному заключению, выполненному на основании определения суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен установленных в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, опросив в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью «Российская экспертно-юридическая региональная компания» ФИО3 производившего экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, суд установил, что рассчет стоимости восстановительного ремонта выполнялся с учетом пробега, срока эксплуатации на дату выпуска и стоимости поврежденных деталей, при этом расчет соответствует методическими рекомендациям, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации, а так же требованиям положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Эксперт также пояснил, что средние цены им были взяты исходя из требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Письменное ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной авто-товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы основано на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого повторная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в отношении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» указанных обстоятельств не установлено.

Возражения ответчика о том, что имеющиеся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») механические повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) при установленных судом обстоятельствах суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя истца. Согласно выводам экспертного заключения, повреждения салона автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») могли быть образованы при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в дорожной ситуации, указанной в определении о назначении настоящей экспертизы.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, а следовательно ответчик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, определенную в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховую выплату в размере 902 047 руб. 50 коп. на основании договора добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» от 12.08.2016г. 

Всего таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 302 047 руб.50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 756 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности периода просрочки выплаты страхового возмещения и соответствии расчета взыскиваемой нестойки данному периоду.

Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп. согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки в исполнении обязательства ответчиком, а так же последствия нарушения обязательства и принимая во внимание факт признания ответчиком страхового случая, но не осуществления страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, так же обращался с претензией в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО.

Наличие договора ДСАГО № и его действительность ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд считает данный договор действующим, а требования о взыскании страховой выплаты по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 902 047 руб. 50 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика по договору ДСАГО, в размере 451 023 руб. 75 коп., данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что сумма заявленных истцом требований о взыскании штрафа соответствует пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, истец требовал исполнения данной обязанности в добровольном порядке, а так же направлял ответчику претензию, суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО5 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден была обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. 

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, при этом размер данной компенсации не может быть обусловлен стоимостью возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд считает обоснованным взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с представлением интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Киреевой О.В. подтверждаются Квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от 06.02.2017г. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, №224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Киреевой О.В. в размере 20000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06.02.2017г. и в судебных заседаниях 01.03.2017г., 09.03.2017г.,07.06.2017г., 08.06.2017г., 23.06.2017г. и 27.06.2017г., а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб. 00 коп и почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016 года (л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016 года (л.д.46),кассовым чеком от 29.11.2016 года (л.д.73), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года.

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 60500 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 902 047 рублей 00 копеек, штраф по договору ДСАГО в размере 451 023 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2388570 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

.

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.я