Рег.№ 7 – 713/2023

Дело № 12 - 1692/2023 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

З.Е.Г., родившегося 

<

дата>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... З.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

З.Е.Г. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

З.Е.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено право З.Е.Г. на защиту. Перечисленные в решении доказательства, в том числе материалы фото-фиксации, не могут быть признаны допустимыми, При направлении жалобы в районный суд З.Е.Г. указывалось на управление автомобилем в момент фиксации административного правонарушения третьим лицом – З.А.Б., однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Из содержания постановления нельзя установить место совершения административного правонарушения.

З.Е.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие З.Е.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, транспортное средство HYUNDAI CRETA гос. регистрационный знак №..., 

<

дата> в период с 14:15 час по 15:09 час было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>), без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит З.Е.Г. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства З.Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность З.Е.Г. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что З.Е.Г. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт №... программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозорм М» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> в период с 14:50:28 часов до 15:09:37 часов отсутствует.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в постановлении не установлено – судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Порядка №... платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Местом совершения административного правонарушения по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях» является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 

<

дата> указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>).

Согласно адресному перечню платных парковок в 

<

адрес> включена в зону платной парковки. Таким образом, местом административного правонарушения является 

<

адрес>.

При этом указание в постановлении координат места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки 

<

адрес>. Поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством Интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Доводы жалобы о том, что место совершения об административном правонарушении определяется конкретным домом и улицей, не основаны на положениях закона. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения.

Таким образом, все существенные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении отражены.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При составлении решения в водной части судьей правомерно в качестве адреса места регистрации З.Е.Г. указан 

<

адрес> Санкт-Петербурге, поскольку аналогичный адрес был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. В свою очередь сведения о регистрации собственника автомобиля получены должностным лицом из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При направлении жалобы в районный суд З.Е.Г. сведения об ином месте регистрации не представлялись.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания З.Е.Г. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, З.Е.Г. в ходе рассмотрения жалобы представлен только страховой полис ОСАГО №... №..., согласно которому к управлению автомобилем «Хендай» г.р.з. №... допущены: З.Е.Г.; З.А.Б..

Однако полис ОСАГО какой-либо совокупности по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует.

Кроме того, полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения З.Е.Г. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Сведения о наличии у З.Е.Г. защитника в материалах дела отсутствует, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовала обязанность по извещению его защитника при его наличии. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля З.А.Б. заявителем не заявлялось, в связи с изложенным, нарушений закона в данном случае не допущено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.3.3 указанного Порядка требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства на зарегистрированные на одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет, - при наличии парковочного разрешения многодетной семьи.

Сведений о наличии по состоянии на 

<

дата> – дату совершения административного правонарушения у З.Е.Г. парковочного разрешения многодетной семьи материалы дела не содержат, З.Е.Г. соответствующих доказательств наличия такого парковочного разрешения не представлено.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание дополнительные доводы жалобы о том, что на принадлежащее З.Е.Г. транспортное средство требование о внесение платы за размещение в зоне полатной парковки не распространяется, поскольку у З.Е.Г. право на бесплатное размещение ТС г.р.з. №... в зоне платной парковки, предусмотренное п. 6.6.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по состоянию на 

<

дата> отсутствовало.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №..., решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении З.Е.Г., оставить без изменения, жалобу З.Е.Г. – без удовлетворения.

Судья