Материал №

Решение

г.Орлов Кировской области 06 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СХЗАО «Тохтинское» ФИО2, на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении СХЗАО «Тохтинское», 

установил.

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № СХЗАО «Тохтинское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении представитель СХЗАО «Тохтинское» ФИО2 обжаловал данное постановление, не оспаривая при этом факт совершенного административного правонарушения и вину юридического лица, обосновывая жалобу тем, что должностным лицом Гострудинспекции допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с неправильной квалификацией деяния. При наличии специального квалифицирующего состава, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, и связанного с совершением административных правонарушений, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, должностное лицо Гострудинспекции квалифицировало деяние по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Факт повторного совершения однородного административного правонарушения вопреки требованиям закона при квалификации деяния не учтен, а применен лишь в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в порядке ст.4.3 КоАП РФ. Ошибочная квалификация деяния влечет за собой отсутствие состава вмененного в вину правонарушения за отсутствием его специального субъекта. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Директор СХЗАО «Тохтинское» ФИО3 и представитель СХЗАО «Тохтинское» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд представил отзыв, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая, что доводы, приведенные в жалобе, о применении в данном случае административного наказания в отношении СХЗАО «Тохтинское» по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании законодательства и являются необоснованными. При назначении административного наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, т.е. принято во внимание административное правонарушение, совершенное СЗАО «Тохтинское» в ДД.ММ.ГГГГ года, за которое оно было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Заслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой проверки в связи несчастным случаем на производстве ФИО1 установлено, что одной из причин, приведших к несчастному случаю, явился недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившийся в не проведении с 

<

данные изъяты> ФИО1 повторного инструктажа на рабочем месте, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, чем были нарушены ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ п.п.1.5, 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". 

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности СХЗАО «Тохтинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку СХЗАО «Тохтинское», являющееся ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, не обеспечило своевременное проведение с 

<

данные изъяты> ФИО1 повторного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку факт повторного совершения однородного административного правонарушения при квалификации не учтен, не заслуживает внимания, поскольку СХЗАО «Тохтинское» привлекалось к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и негативно сказаться на его деятельности, поэтому оно подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении СХЗАО «Тохтинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении СХЗАО «Тохтинское», изменить.

Назначенное СХЗАО «Тохтинское» наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, снизить со 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья А.В. Малков