Мировой судья Бородкина Ю.В. №

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что судом не приняты его доводы о том, что понятые, приглашенные инспекторами, не могли быть допущены к подписанию протоколов, поскольку один из них не понимал сущность производимых действий, а второй понятой был заинтересован, понятым не были предварительно разъяснены права и обязанности; инспектор ДПС начал заполнять протоколы в отсутствие понятых, которые пришли уже к окончанию заполнения; кроме того, были допущены нарушения подготовки прибора анализатора паров к использованию. Не была принята во внимание причинно-следственная связь между отказом от медицинского освидетельствования и требованием предоставить надлежащие условия для проведения освидетельствования на месте: заменить понятого, предоставить другой алкотестер. В ходе составления протоколов инспектором ДПС нарушены его права. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Настаивал на отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным мотивам.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД РФ «Кунгурский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 43-45).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, вопреки доводам жалобы заявителя, достоверно установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 7/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о допущенном правонарушении, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8-9/; сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и привлечением к административной ответственности /л.д. 13/; а также видеозаписями выявленного правонарушения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено документами дела и видеозаписью.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все исследованные доказательства соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, а также причин для оговора ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о нарушении целостности средства измерения на состояние алкогольного опьянения, а также доводы о возможной заинтересованности участвующих лиц тщательно проверены мировым судьей, признаны необоснованными с приведением в постановлении подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, нет. При этом необходимо учесть, что ФИО2 отказался на месте от прохождения освидетельствования, поэтому работоспособность специального технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Довод жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе произведенной видеосъемкой, из которой следует, что все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, а также факты совершаемых действий. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции». 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован на видеозаписи, в процессуальных документах, в присутствии двух понятых. Поэтому то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что инспектор ДПС начал заполнять протоколы по делу об административном правонарушении до появления понятых, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы составлены с участием привлекаемого лица, а также двух понятых.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности нарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева