Дело № (2-18377/2024)

50RS0№-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2025 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Федерация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается составленным ООО УК «Федерация» актом, в котором указано, что причиной залива явилась течь трубы системы ГВС, предназначенной для технического обслуживания мусоропровода, находящейся в зоне ответственности УК. Таким образом, ответчик не оспаривает локализацию аварии и ответственность в случившемся заливе. В результате залива отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. В связи с указанным случаем истцом для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Гранд Реал», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет № руб. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере № руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до залива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы в размере № руб., однако, ответчик в своем ответе отказал в выплате данной суммы.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – № руб., расходы за проведение независимой экспертизы - № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы за выезд оценщика в суд – № руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – № руб., почтовые расходы – № руб. 

Истец - представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО УК «Федерация» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке перечисли на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере № руб., которая установлена заключением специалиста ООО «Графо».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166-169).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО УК «Федерация».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. Причиной залива явилась течь трубы системы ГВС, предназначенной для технического обслуживания мусоропровода, находящейся в зоне ответственности УК, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Федерация» (л.д. 29).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Гранд Реал», согласно отчету №.06/14-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет № руб., из которых: стоимость работ – № руб., стоимость материалов – № руб., стоимость пострадавшего имущества – № руб. (л.д. 42-96).

ООО УК «Федерация» в обоснование стоимости причиненного истцу материального ущерба представлено заключение ООО «Графо» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет № руб. (л.д. 131-162).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли на счет истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № руб. (л.д. 13-15). Ответчик в своем ответе отказал в доплате, сославшись на выплаченную сумму в размере № руб. (л.д. 13).

В связи с тем, что сторонами были представлены заключения, в которых указана отличная друг от друга стоимость восстановительного ремонта квартиры, судом сторонам было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, стороны от проведения указанной экспертизы отказались, что подтверждается письменными заявлениями (л.д. 170-171).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Рассматривая представленные сторонами заключения об оценки ущерба, суд приходит к следующему. 

В судебное заедание судом для опроса в качестве специалистов были вызваны: ФИО4, проводившая оценку по ходатайству истца в ООО «Гранд Реал», а также ФИО5, проводивший оценку по ходатайству ООО УК «Федерация» в ООО «Графо».

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 в судебном заедании полностью подтвердила составленное ею заключение о стоимости ремонта квартиры и имущества истца, пояснив, что при проведении оценки ООО УК «Федерация» не была учтена стоимость выноса мусора, необходимость замены потолка (работы по монтажу, демонтажу), сушка, обработка противогрибковым средством. Кроме этого, пояснила, что в результате залива был поврежден матрац, который стал полностью непригодным к использованию. 

На неоднократные вызовы ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с чем допрошен не был. 

В судебном заседании в качестве специалиста ООО «Графо» был допрошен ФИО6, который пояснил, что он специалистом-оценщиком не является, выходил на осмотр квартиры истца, подписывал акт осмотра, однако, заключение он не подписывал. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, указанную в экспертном заключении ООО «Гранд Реал», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий стаж работы, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра экспертом квартиры истца, объективно отражает все повреждения, имеющиеся в квартире после залива, в том числе, повреждения находящегося в квартире имущества. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Кроме этого, суд учитывает, что с целью ответов на вопросы и снятия неясностей и сомнений, возникших у сторон, судом в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дала полные и развернутые ответы на вопросы, подтвердила выводы заключения ООО «Гранд Реал».

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Графо», поскольку специалист ФИО5, составивший данное заключение, квартиру истца лично не осматривал, акт осмотра составлен лицом, не являющемся специалистом, данное заключение не в полном объеме отражает имеющиеся повреждения квартире после залива, а также повреждения имущества.

Кроме этого, представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «Московский центр оценки и экспертиз» на отчет об оценке ООО «Гранд Реал», не может быть принята во внимание судом, поскольку оценка доказательств является обязанностью суда, но не иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Одновременно, суд учитывает, что указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО УК «Федерация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб. /стоимость по заключению специалиста/ - № руб. /добровольно выплачено ответчиком/). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер № рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. /(№ руб. + № руб.) х 50%/.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с оснований для его снижения не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 38-39), а также понесены расходы за выезд специалиста в суд в размере № руб. (л.д. 190-192).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 35 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, расходы по оплате за выезд специалиста суд считает завышенными, подлежащими снижению до № руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку для определения стоимости ущерба, причинного заливом, истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме № руб. (л.д. 31-37). 

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. (л.д. 12).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб., которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Федерация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Федерация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения № руб., расходы по оценке в размере № руб., за оплату услуг представителя № руб., расходы по выезду специалиста в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., нотариальные расходы № руб., почтовые расходы в размере № руб., штраф в размере 114 № руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также расходов за выезд специалиста в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Федерация» (ИНН № ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10 442,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ