Дело № 2-1861/2019 13 августа 2019 года

29RS0018-01-2019-000773-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 174 292 руб. 80 коп., убытков в размере 404 руб., судебных расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в городе Архангельске. 

<

Дата> в вышерасположенной ... произошел пожар, который был локализован сотрудниками пожарной охраны ГУ МЧС России по Архангельской области. В результате пожаротушения квартира истца была залита водой, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры она обратилась в ООО «Архангельское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения без учета износа составила 174 292 руб. 80 коп., которую настоящим иском просит взыскать с ответчика как собственника муниципального имущества, поскольку наниматель указанной ... ФИО3 погиб при пожаре.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» на надлежащего – ФИО2, а также гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Истец в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что вред должен быть возмещен ответчиком как супругой и наследником первой очереди к имуществу ФИО3 Обращала также внимание суда на то, что ФИО2 являлась сонанимателем спорной квартиры, в связи с чем имела равные права и обязанности с нанимателем ФИО3

Ответчик в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара являлась членом семьи нанимателя, в квартире не проживала, наследственное имущество после смерти ФИО3 не принимала, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Кроме того, считала, что залитие квартиры истца произошло вследствие пожаротушения, ответственность за которое должно нести Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области. 

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в судебном заседании позиции по спору не выразила, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнила, что очаг пожара находился в ... возник в результате неосторожного обращения с огнем. 

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд, в исковом заявлении самостоятельно указывает ответчика (ответчиков), который, по его мнению, нарушает его права или законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в городе Архангельске.

<

Дата> в указанном доме в ..., расположенной над квартирой истца, произошел пожар.

Как следует из акта обследования от 

<

Дата>, залитие квартиры произошло в результате тушения пожара пожарной бригадой, в результате чего причинены повреждения имуществу истца. 

В результате залития жилому помещению истца причинен ущерб, размер которого был определен ООО «Архангельское Бюро Оценки» по заявке истца и составил 174 292 руб. 80 коп. (без учета износа), 169 892 руб. 90 коп. (с учетом износа).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, очаг пожара находился в комнате 

<

№> в районе правой от входа стены в ..., непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). 

Из совокупности выводов эксперта, а также материалов проверки по факту обнаружения трупа ФИО3 следует, что пожар в ... возник в результате неосторожного обращения с сигаретами ФИО3, который в результате пожара погиб.

Кроме ФИО3 (нанимателя) в ... была зарегистрирована ФИО2 (член семьи нанимателя), что подтверждается договором социального найма от 

<

Дата> и соглашением 

<

№> от 

<

Дата> к нему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения судебной практики, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, является виновник пожара – ФИО3, погибший от термических ожогов, полученных при пожаре.

На момент пожара ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, соответственно, с позиции ст. 1142 ГК РФ ФИО2 является наследником первой очереди оставшегося после его смерти имущества. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращался.

Согласно пояснениям истца и ее представителя, не опровергнутых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наследственное имущество после смерти ФИО3, отсутствует. 

Доводы истца о том, что ... входит в состав наследственной массы ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку указанная квартира, в которой произошел пожар, находится в муниципальной собственности, ответчик была зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи нанимателя, однако фактически в квартире не проживала.

Ссылки истца о том, что ответчик оплатила часть задолженности за коммунальные услуги и установила новую входную дверь, не могут свидетельствовать о том, что ответчик совершила действия, направленные именно на принятие наследства после смерти ФИО3, поскольку, как установлено судом, ФИО2 являлась членом семьи нанимателя и имела равные с ним права и обязанности, в том числе обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а с 

<

Дата> ФИО2 является нанимателем спорной квартиры.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, его стоимость, а ответчик приняла после его смерти наследство в какой-либо части.

Суд также учитывает, что ответчик причинителем вреда имуществу истца не является, в момент пожара в квартире не находилась, в спорной квартире не проживала, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствием виновных действий, вытекающих из договора найма жилого помещения, следовательно, вины ФИО2, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возгоранием в квартире не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании убытков являются производными от основного требования о взыскании ущерба, правовых оснований для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, а также требований о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина