К делу № 2-1130/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 июля 2019 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.01.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор №, на основании которого ответчице была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленным Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счёта, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 30.01.2013г. -65000 руб., с 22.12.2014г.-51000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице Банковскому продукту Карта «Польза СВ MC St.» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Заёмщик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Подписав договор ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства выдав заёмщику денежные средства.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 25.08.2016г. задолженность ответчицы по договору составляет 65799 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга -50642 руб. 53 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий-3659 руб. 02 коп., штрафы- 5000 руб., проценты-6498 руб. 30 коп. 

25.08.2016г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности по договору.

Истец в своём иске просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 30.01.2013г. в размере 65799 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО2, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор №, на основании которого ответчице была выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчица имела возможность совершать операции за счёт предоставленным Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счёта, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 30.01.2013г.-65000 руб., с 22.12.2014г.-51000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице Банковскому продукту Карта «Польза СВ MC St.» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. (л.д. 11-22).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 25.08.2016г. задолженность ответчицы по договору составляет 65799 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга -50642 руб. 53 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий-3659 руб. 02 коп., штрафы- 5000 руб., проценты-6498 руб. 30 коп. (л.д.38-40). Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 30.01.2013г. в размере 65799 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб., а всего 67973 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 85 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин