Дело У

24MS0У-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года Х

Судья Октябрьский районный суд Х: Н.В. Маркова

при секретаре. : А3

с участием старшего помощника прокурора Х: А4

осужденного: А1

защитника: адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» А5, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по Х, зарегистрированного по Х, ранее не судимого, 

осужден 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 270 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя А4, с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционное представление осужденного А1,

УСТАНОВИЛ:

А1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а так же за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Х А4 просит приговор от 00.00.0000 года изменить, исключить необоснованно учтенное обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку указанное отягчающее наказание не вменялось, его наличие не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, освободить А1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный А1 просит приговор от 00.00.0000 года отменить, поскольку 00.00.0000 года судьей Советского районного суда Х вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Х на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, котором указывается об отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, совершенного преступления, в том числе наличие умысла, мотива, способа совершения инкриминируемого действия, времени и места совершения деяния, а также сделан итоговый вывод о том, что формулировка предъявленного обвинения не отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны инкриминируемого деяния. При этом, вопреки вышеуказанному постановлению Судьи Советского районного суда Х, следователем вместо исправления перечисленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в рамках ранее предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и повторного направления обвинительного заключения в новой редакции в Советский районный суд Х для принятия итогового решения, были произведены действия по предъявлению совершенно нового обвинения по двум новым статьям УК РФ, в том числе действия по переквалификации, после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что грубо нарушает уголовно-процессуальный закон и его конституционные права. Кроме того, в жалобе указывается, что в обстоятельствах рассмотренного уголовного дела с незаконно вмененным составом преступления отсутствуют признаки состава хищения как такового ввиду того, что получение топлива осуществлялось на законном основании и фактически невозможно осуществить хищение в отношении имущества, право на получение которого было предоставлено на законном основании. Также осужденный в жалобе указывает, что управление незакрепленным за ним транспортным средством является прямым нарушением ведомственных нормативных актов и образует состав дисциплинарного проступка, за что он уже понес дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы, в связи с чем квалификация деяние в качестве преступного является неверной. Кроме того, анализ фактических обстоятельств, отсутствие в материалах уголовного дела и обвинительном заключении доказательств того, что эти действия, нарушающие служебную дисциплину, причинили какой-либо вред интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что эти действия обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

В возражениях на апелляционное представление осужденный А1 так же указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурору, в нарушение действующего законодательства, переквалификацией деяния и предъявлением нового обвинения, его положение как обвиняемого было ухудшено. 

Старший помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционное представление осужденного А1 не согласна. После возвращения уголовного дела прокурору, действия А8 были переквалифицированы на ч.1 ст.160УК РФ и квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что А8 действительно являлся должностным лицом, однако служебного положения при совершении преступления не использовал. Указание в приговоре мирового судьи на совершение преступления с использованием служебного положения, может быть исключено судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный А1 доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал по указанных в них основаниям. С представление прокуратуры не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а так же допущено нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, указанного им. 

Защитник А5, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений, по изложенным в них основаниям, пояснил, что подзащитный отношение к бензину не имел, не сливал его, материально- ответственным лицом не являлся, к предмету преступления отношения не имеет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, по обоим статьям предъявленного обвинения. С апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389-15, ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Исходя из положений ст.ст.17,87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

Между тем, обжалуемый приговор от 00.00.0000 года указанным требованиям не отвечает ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мировой судья при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела

Так в описательно- мотивировочной части приговора лишь перечислены доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, которым оценка в нарушение ст. 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, не дана.

Кроме того, согласно приговора от 00.00.0000 года, мировым судьей установлено, что А1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.А1, занимая должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» (- ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское») на основании приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское») от 00.00.0000 года У, являлся в силу положений ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 00.00.0000 года N° З-ФЗ «О полиции», утвержденной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который на основании рапорта начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года был временно закреплён за автомобилем марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак У, за которым закреплена топливно-кредитная карта У, предназначенная для обеспечения указанного транспортного средства горюче-смазочными материалами; на основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года У был закреплен за автомобилем марки Лада- 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У, в связи с чем А1 под роспись передана топливно-кредитная карта У, закрепленная за автомобилем марки Лада-219010 «Лада Гранта», являясь в силу п. 4.2 Инструкции водителя при эксплуатации служебного транспортного средства, утверждённой Приказом ГУ У, лицом, несущим персональную ответственность за своевременное предоставление достоверных данных при заполнении путевой документации, зная, что за совершение противоправных действий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что по топливно-кредитным картам, выданным на закрепленные за ним служебные автомобили, на АЗС ОАО «КНП» может заправиться любое лицо путем предъявления топливно-кредитной карты, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил хищение вверенного ему в силу занимаемой должности имущества - бензина марки АИ-95 в объеме 140 литров на сумму 6 318 рублей 20 копеек и АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 1 710 рублей 40 копеек, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х», путем присвоения. В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1, занимая должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское», причинил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» имущественный ущерб на общую сумму 8 028 рублей 60 копеек.

Таким образом, мировым судьей фактически установлено, что А1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в то время как действия А1 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества.

При этом, как следует из обвинительного заключения по предъявленному обвинению по ч.1 ст.160 УК РФ А1 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года являлся сотрудником органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе, то есть являлся должностным лицом. Транспортные средства - служебные автомобили марки ВАЗ-11183 «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, марки Лада-219010 «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***> были вверены А1 для использования в процессе своей служебной деятельности, который обязан обеспечивать сохранность и целостность транспортного средства, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, а также за заполнение и комплектность путевой документации, в связи с чем А1 нес персональную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае утраты вверенных ему материальных средств, то есть являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество - вышеуказанные автомобили и топливо для них. Не позднее 00.00.0000 года у А1, занимавшего должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», достоверно знавшего, что по топливно-кредитным картам, выданным на закрепленные за ним служебные автомобили на АЗС ОАО КНП» может заправиться любое лицо путем предъявления топливно-кредитной карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества-топлива, вверенного виновному, а именно путем передачи топливно-кредитных карт своему отцу А6 с целью последующей им заправки в канистры бензина, предназначенного для использования в служебных целях, и внесением ложных сведений в путевые листы на служебные автомобили о якобы имевшем место получении и израсходовании данного бензина, в дальнейшем намереваясь распорядиться бензином в личных целях. Своими продолжаемыми умышленными, преступными действиями в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1, занимая должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское», путем присвоения похитил вверенное ему имущество - бензин АИ-95 в объеме 140 литров на сумму 6 318 рублей 20 копеек и АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 1710 рублей 40 копеек, тем самым причинил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» имущественный ущерб на общую сумму 8028 рублей 60 копеек.

Таким образом, при описании инкриминируемого А7 деяния, автор обвинительного заключения указал, что хищение чужого имущества, вверенного А1 совершено им с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом, действия А1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. 

Пункт 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе

если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления. 

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что было установлено и мировым судьей.

У суда апелляционной инстанции возможность для возвращения дела прокурору отсутствует в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ по причине отсутствия соответствующего апелляционного повода.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене на основании ст.389.22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ- существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных доказательств, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в остальной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, руководствуясь п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А1 оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка У в Х

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А1 оставить прежней.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова