ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Подольский Е.А., при секретаре судебного заседания Косове Н.Р., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 

<

...> ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитников – адвокатов Мелоян К.Р. и Донского Д.В., в предварительном слушании в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

...> Центра (аварийно-спасательных работ) Ногинского спасательного центра МЧС России 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с октября 2017 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он около 5 часов 15 минут 10 сентября 2022 г., являясь водителем автомобилем марки и модели «Hyundai Creta» (Хёндэ Крета), государственный регистрационный знак 

<

...>, на заднем пассажирском сидении которого находилась ФИО13 А.И., на участке автодороги М-4 «Дон» 1 км (+200 м) в Аксайском районе Ростовской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом такая скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, отвлекся от управления автомобилем и, потеряв контроль за его перемещением, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение со стоящим автомобилем.

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО14 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подапоневротической ненапряженной гематомы правой лобно-теменной области, закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные противоправные действия подсудимого расценены органами предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, потерпевшей ранее представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не было разрешено по существу, а также письменное заявление ФИО3 об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем судьей, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, было назначено предварительное слушание.

Потерпевшая ФИО15, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени предварительного слушания в суд не прибыла.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснил, что потерпевшая поддерживает ранее заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она примирилась с последним, полностью загладившим причиненный ей вред, в том числе посредством принесения извинений, которые ей приняты и расцениваются как достаточные, а также полностью компенсировал моральный вред и материальный ущерб.

При этом судьей установлено, что ходатайство заявлено ФИО16 добровольно и осознанно, а причиненный вред полностью заглажен, что подтверждается устным заявлением представителя потерпевшей, а также письменным заявлением и распиской последней, согласно которой ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела она поддерживает.

Обвиняемый ФИО3 дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Кроме того, судьей установлено, что обвиняемый последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осознает.

Защитники, а также прокурор, каждый в отдельности, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

При этом в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, а также с учётом имущественного положения обвиняемого и мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитников по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 236, 239, 256 УПК РФ, судья 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

...> Центра (аварийно-спасательных работ) Ногинского спасательного центра МЧС России 

<

...> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Даштамировой К.Р и Донскому Д.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде, в общей сумме 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля – взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда Е.А. Подольский