Дело № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1. от 13 июня 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 13 июня 2017 года в 16 часов 01 минуту в районе дома 27 по ул. Амурскому бульвару в г. Хабаровске, управляя транспортным средством марки «Toйота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходам переходившим справа налево проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 28 июня 2017 года постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, считая постановлением незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, пешехода пропустил; доказательств, подтверждающих его вину не представлено; пешеход не привлечен по делу в качестве свидетеля, также как и свидетель, находившийся в салоне его автомобиля; протокол и постановление составлены в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности с ними ознакомиться и внести свои объяснения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил признать постановление должностного лица от 13.06.2017г. незаконным и отменить, по изложенным в жалобе доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (

<

...> ноября 1968г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года в 16 часов 01 минуту, ФИО4 в районе дома № 27 по ул. Амурскому бульвару в г. Хабаровске, управляя транспортным средством марки «Toйота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходам переходившим справа налево проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО3, данными ими в рамках проведения проверки по жалобе ФИО4 вышестоящему должностному лицу, согласно которым, 13.06.2017г. в 16 час. 01 мин. в районе дома 27 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске ими был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО4, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водитель пояснил, что видел данных пешеходов, но не успел остановиться, водителю были разъяснены права и обязанности, однако подписывать процессуальные документы он отказался, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении, ФИО4 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПДД не нарушал, пешехода пропустил являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, письменными объяснения инспекторов ФИО1. и ФИО3

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Факт не привлечения пешехода к участию в деле в качестве свидетеля не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Ссылка автора жалобы на отсутствие фото/видео-фиксирующих доказательств правонарушения также не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО1., находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны инспектора ДПС ФИО1. не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО4 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что процессуальные документы в отношении него составлены другим инспектором ДПС, который не останавливал его, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку основанием к составлению протокола об административном правонарушении могли являться и сведения, сообщенные инспектором ДПС ФИО3 о том, что ФИО4 допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД. ФИО3 и ФИО1. являются должностными лицами, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что был лишен возможности ознакомиться с вынесенными в отношении него документами являются несостоятельными, опровергаются записями инспектора ДПС ФИО1., согласно которым, ФИО4 отказался от дачи объяснений и подписи, что также нашло отражение в письменных объяснениям инспекторов ДПС.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 13 июня 2017 года № 18810027160000453169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник подшит в деле № 12-172/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова