Дело № 2-737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения и был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие. Ответственность истца застрахована в Страховой компании- ООО НГС «РОСЭНЕРГО» и, данный случай был признан страховым, истцу было выплачено 67 509 рублей. Не согласившись с перечисленной суммой, поскольку в дефектовой ведомости и заказ-наряде сумма в дилерском центре составляла 164235,50 рублей, истец подал претензию в адрес страховой компании, страховой компанией было дополнительно перечислена сумма 14742,52 рубля. Истцом проведена оценка размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 85655,84 рублей с учетом износа. На заявление истца о доплате суммы страховой выплаты, страховая компания оставила без ответа. Истцом была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания указала на несоответствие заключения расчетам по Единой методике. Истцом в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства была также направлена претензия о выплате денежных средств в размере 52856,61 рублей за причиненный ущерб от ДТП, однако ответчики ФИО4, ФИО1 от получения претензии уклоняются. 

Просит взыскать с ответчика - ООО НГС «РОСЭНЕРГО»: сумму страхового возмещения в размере 19146,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 659,81 рублей, неустойку за неисполнение условий договора 3254,99 рублей, неустойку за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 191,47 рублей за каждый день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 

с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскать выплату, превышающую размер страхового возмещения 52856,61рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1785,60 рублей, почтовые расходы в размере 143,92 рублей; с ответчиков ООО НГС «РОСЭНЕРГО», ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также за оформленную доверенность в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении без ее участия. 

Ее представитель по доверенности ФИО11, иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. На предыдущее судебное заседание ответчики оба получили извещения и исковые заявления по указанному адресу, однако также не явились, не указав уважительность причин неявки. Получив исковое заявление, каких-либо возражений по иску, а также ходатайств не заявили. 

Представитель ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО» ФИО7 на основании доверенности на судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на исковое заявление, согласно которому осмотр ТС был произведен истцом самостоятельно, ООО «НСГ - Росэнерго» организовало проведение независимой экспертизы в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из полученного экспертного заключения № определения размера ущерба поврежденного транспортного средства подготовленного ООО «Фортуна - Эксперт» на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ (приложенного истцом), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 66 509 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» №, данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшей ФИО8 страхового возмещения по ОСАГО. На основании чего, страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 67 509 рублей, в том числе 66 509 рублей страховое возмещение, расходы на проведение осмотра и составления акта в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес Хакасского филиала поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 96726,50 рублей, согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной ООО «Сегун», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 235,50 рублей. Согласно экспертного заключения № об утрате товарной стоимости АМТС - ООО «Фортуна -Эксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 14 742,52 рублей. Дополнительным актом о страховом случае и дополнительным распоряжением ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» №, принято решение о доплате потерпевшей дополнительного страхового возмещения по ОСАГО (утраченной товарной стоимости). На основании чего, страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на расчетный счет ФИО3 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 14 742,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения по причине, того, что согласно требованиям Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике; определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 года №40 ФЗ - фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возмещаются лицом, причинившим вред. Также в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ. Тем самым ООО «НСГ - Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством, произведу страховую выплату в полном объеме. Не согласившись с принятым ООО «НСГ - Росэнерго» решением – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (дело №). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было вынесено решение, которым в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ повторно от ФИО3 в адрес Хакасского филиала поступило заявление о доплате страхового возмещения по экспертному заключению 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, без подписи лица его направившего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хакасского филиала поступила претензия о доплате страхового возмещения по экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. В представленном ФИО3 экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 85 655,84 рублей, однако данная экспертиза не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключение №: стоимость арматурных работ завышена на 4 845 рублей; присутствуют задвоенные работы: бампер передний - разборка/сборка, фара противотуманная - снятие/ установка - включены в норматив по замене переднего бампера; кронштейн переднего бампера снятие/установка, акра переднего правого колеса снятие/установка, фара передняя правая - замена, подкрылок переднего крыла снятие/установка - включены в норматив по замене переднего правого крыла. кронштейн крепления переднего правого крыла на осмотр представителю страховой компании не предоставлен; необоснованно применена регулировка УК, так как колеса и детали подвески не имеют повреждения. Завышены нормативы: по окраске переднего бампера (2,9 н/ч против рекомендованных заводом - изготовителем 1,2 н/ч), по окраске переднего правового крыла (3,1 н/ч против рекомендованных заводом - изготовителем 1,3 н/ч). По вышеуказанным основаниям, в дополнительной выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № составленного в соответствии с Единой методикой, о чем был направлен мотивированный отказ, в адрес истца - ФИО3 и ее представителя ФИО11, что подтверждается реестром на отправку. Следовательно, в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2016г. оснований для взыскания неустойки и штраф не может быть, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает заявленную к взысканию неустойку по фактическое исполнение решения суда необоснованной и несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить ее, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении права истца не чем не подтверждена и не установлена. Истцом заявлено требование о возмещении услуг эксперта в размере 4000 рублей, считаем завышенным и просим суд уменьшить размер расходов до среднерыночных цен по соответствующему региону, кроме того, учесть, что представленные экспертизы имеют неточности. Почтовые расходы в размере 191,47 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованны, заявление о страховой выплате потерпевший мог подать лично в офисе страховой компании, учитывая, состоявшиеся решения суда об отказе данных требований просит суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просим учесть положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон. 

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 05-45 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное транспортное средство, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО9 В действиях ФИО4 имеются нарушения ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного по заказу истца ООО «Эксперт Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85655,84 рублей. 

В соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № между ООО НГС «РОСЭНЕРГО» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, между ООО СК Согласие и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектовочной ведомости МАЗДА-центра –Абакан за № от ДД.ММ.ГГГГ, итого по заказ-наряду стоимость поврежденных деталей составил 164235 рублей 50 копеек. 

Согласно претензии истца в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85655,84 рублей, страховой компанией произведена выплата в размере 66509 рублей и 18 416,80 рублей, фактически понесены расходы в размере 138512,45 рублей, в связи с чем просит доплатить понесенные расходы в размере 52856,61 рублей.

В соответствии с содержанием претензии истца в адрес ООО НГС «РОСЭНЕРГО», просит произвести доплату недостающей суммы в размере 96726,50 рублей, поскольку в соответствии с дефектовочной стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 164235,50 рублей, также просит компенсировать расходы на проведение осмотра и составление акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 239,99 рублей.

В соответствии с дефектовочной стоимостью № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Мазда-Центр Абакан и заказа-наряда стоимость ремонтных работ составляет 164235,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Фортуна-эксперт стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 66509 рублей.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Фортуна-эксперт величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 14742,52 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67509 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14742,52 рублей подтверждается перечисленные суммы страхового возмещения от ООО НГС «РОСЭНЕРГО» на счет истца.

В ответ на претензию истца ООО НГС «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что заявленное истцом ДТП признано страховым случаем, страховая выплата произведена в размере 66509 рублей, также произведена дополнительная выплата утраты товарной стоимости в размере 14742,52 рублей. По страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по фактическим понесенным потерпевшим затратам на восстановительный ремонт, а именно по представленной им дефектовочной ведомости. ООО НГС «РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию. В части возмещения утраты товарной стоимости к выплате подлежит сумма в размере 14742,52 рубля. За возмещением фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, поскольку представлена только дефектовочная стоимость, которая не является заключением независимой технической экспертизы и не может использоваться в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, иных надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований застрахованного лица.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика представленные истцом в качестве достоверных и допустимых доказательства по делу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из изложенного исковые требования истца к ответчику ООО НГС «РОСЭНЕРГО» обоснованны. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19146,84 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование о взыскании с ФИО1 и ФИО4 о взыскании разницы в расходах на ремонт восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, поскольку в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности он был вписан, то есть управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на законных тому основаниях, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма 52856,61 рублей фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП согласно дефектовочной ведомости. Поскольку ответчиком ФИО4 в силу ст.56 ГПК РФ, в опровержение своих доводов суду каких-либо документов не представлено, иных ходатайств не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ООО НГС «РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме до вынесения судом решения, таким образом, требования истца об уплате штрафа подлежат удовлетворению, а именно 19146,84 /2=9573,42 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3254,99 рублей, поскольку ответчиком ООО НГС «РОСЭНЕРГО» не исполнены требования истца, также неустойки за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 191,47 рублей, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, между тем принимая во внимание период ненадлежащего исполнения по договору, размер недоплаченной страхового возмещения, суд устанавливает сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере 1 000 рублей, требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 191,47 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд в данном случае исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части, суд определяет моральный вред в размере 1000 рублей подлежащим взысканию с ООО НГС «РОСЭНЕРГО», 2000 рублей с ФИО4 как с непосредственного причинителя наступившего материального вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика – с ООО НГС «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: 4000 рублей - за проведение оценки ущерба и почтовые расходы 659,81 рублей, с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 1785,60 рублей и почтовые расходы 143,92 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков ФИО4 и ООО НГС «РОСЭНЕРГО» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема представленных доказательств, в размере 10000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 1200 рублей за оформление доверенности на ФИО11

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в дело копии доверенности на ФИО11 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требования истца к ответчикам ООО НГС «РОСЭНЕРГО» и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 - 19 146 рублей 84 копейки в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 573 рубля 42 копейки, неустойку за неисполнение условий договора 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО4 расходы по восстановлению транспортного средства в размере 52856 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 143 рубля 93 копеек. 

Взыскать с ответчиков ООО НГС «РОСЭНЕРГО» и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе предъявленные ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек