<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-002524-06

Дело № 2- 2400/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 27 июля 2023 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., 

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи и секретарем судебного заседания Юровских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей, убытков в размере 15 980 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей, на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взысканных с ответчика денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 08.06.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.7/ заявленные исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции представили дополнительные письменные пояснения/л.д.71-72/.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что 01.03.2021 ответчик, находясь в 

<

данные изъяты> действуя с умыслом, направленным на причинение истцу физической боли и телесных повреждений, ударил его правой рукой в область левой щеки, отчего истец испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от 28.07.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении обстоятельства, при которых ответчиком совершены умышленные противоправные виновные действия, посягающие на личную неприкосновенность истца, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, и оспариванию не подлежат.

С полученными травмами истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» в период со 02.03.2021 по 09.03.2021 с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 10.03.2021 по 30.03.2021 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. В описательной части заключения судебно-медицинского эксперта указано (согласно данных медицинской карты), что у ФИО1 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что квалификация эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы, не позволила ему установить степень вреда здоровью зафиксированные в медицинской документации сведения не порочит. Также в результате совершенных в отношении истца с использованием незначительного повода ответчиком противоправных действий, направленных против личности человека, истец испытал значительные нравственные страдания, в том числе 

<

данные изъяты>. Вследствие происшествия у истца изменился привычный образ жизни, истец стал 

<

данные изъяты>. Какие-либо противоправные действия потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Между тем установлено только одно смягчающее обстоятельство – признание вины. Возражения со стороны ответчика, что сам истец спровоцировал конфликт, ничем не подтверждены, учитывая, что свидетелем и участником общения его сожительницы ни с истцом, ни с супругой ФИО1 ответчик не являлся.

Сторона истца полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим тяжести инкриминируемого ответчика правонарушения. Также полагает, что доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, равно как и доводы о том, что после нанесения ответчиком 

<

данные изъяты> истцу последнему не требовалось оказание медицинской помощи не соответствуют действительности, противоречат имеющемся в материалах дела документам. Также считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, уровень его дохода составляет 50 000-60 000 рублей ежемесячно. Представленные ответчиком документы о его материальном положении не являются допустимым доказательством, и не отражают действительность того, что ответчик испытывает какие-то материальные затруднения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 135 000 рублей. То обстоятельство, что с момента получения травмы и до подачи настоящего иска в суд прошел длительный период времени, не свидетельствует о том, что морально-нравственные страдания не были понесены истцом, факт не обращения истца в суд обусловлен его занятостью, иными обстоятельствами.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 15 980 рублей, которые являются убытками. Факт несения данных расходов и относимость их к делу, а также объем фактически оказанных услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом приемки оказанных услуг и материалами дела об административном правонарушении; факт оплаты юридических услуг подтверждается указанным актом приемки оказанных услуг и кассовым чеком. Объем оказанных истцу услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается. Также исходя из сложившейся практики определения стоимости высококвалифицированной юридической помощи по административному праву указанная денежная сумма в размере 15 980 рублей является минимальной. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 15 980 рублей.

Также указал, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на уплату государственной пошлины в размере 639 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 21 350 рублей, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ведение конкретно дела в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.. Указанные денежные суммы также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных с ответчика денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал. Суду пояснил, что 01.03.2021 он вместе со своей супругой подъехал в 

<

данные изъяты> для разгрузки товара в арендуемый им павильон, который находится в указанном торговом центре. Однако они с супругой не смогли осуществить разгрузку товара, поскольку проход загораживал автомобиль, который невозможно было объехать. Его супруга пошла искать собственника автомобиля, чтобы тот отогнал припаркованный в неположенном месте автомобиль. Найдя собственника указанного автомобиля, которым оказалась сожительница ответчика, его жена попросила её отогнать автомобиль, после чего ушла. Через некоторое время, когда они с женой занимались разгрузкой товара к ним подошла сожительница ответчика, стала оскорблять их, они не обращали на неё внимание. Затем они прошли в свой павильон, куда через несколько минут пришел ответчик со своей девушкой, который сразу же начал кричать на его супругу, позволял себя использовать нецензурную брань в адрес его жены, стал требовать извиниться перед своей подругой, начал «давить» и наступать на неё. Он (истец) встал между женой и ответчиком, вытянул вперед руки, чтобы ответчик не подходил, после чего ФИО2 нанес 

<

данные изъяты>, От удара ответчика у него имелись телесные повреждения- 

<

данные изъяты>, а также было диагностировано 

<

данные изъяты>. В период со 02.03.2021 по 09.03.2021 он находился на стационарном лечении в больнице, затем по 31.03.2021 проходил амбулаторное лечение. В результате произошедшего он перенес физические и морально-нравственные страдания, он 

<

данные изъяты>, у него было 

<

данные изъяты>, в период получения лечения 

<

данные изъяты>. После проведенного лечения состояние его здоровья и самочувствие нормализовалось. Также ему было 

<

данные изъяты>, так как конфликт произошел в 

<

данные изъяты>. На тот момент он возил ребенка на профессиональные занятия балетом в Екатеринбург, однако в результате полученной травмы он не мог возить ребенка на занятия, то есть «выпал» из привычного для его семьи графика, в связи с чем вся нагрузка легла на плечи его супруги. До рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не приносил ему извинений, принес их только в зале судебного заседания (в день рассмотрения настоящего гражданского дела), однако он не готов ответить, принимает ли он данные извинения.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Фролов Д.В., действующий на основании ордера адвоката № от 27.07.2023/л.д.76,77/, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на базе Мотовилихинского районного суда г. Перми, не оспаривали обязанность по возмещению вреда, полагая, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются завышенными, также представили письменный отзыв на исковое заявление/л.д.42-46/.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фролов Д.В. суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт причинения вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из показаний истца, исходя из материалов дела об административном правонарушении, сама хронология развития событий свидетельствует о том, что инициатором конфликта был именно истец, что также прямо следует из постановления мирового судьи. Ответчик пошел защищать свою сожительницу, услышал в ответ оскорбления, что является противоправным поведением и не сдержавшись, 

<

данные изъяты> истцу.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем просил учесть ряд следующих обстоятельств: противоправные действия самого потерпевшего, характер причиненных повреждений, которые ничем не подтверждены, заключение медицинского эксперта № от 18.03.2021, из которого следует, что оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения телесных повреждений не представилось возможным, продолжительный срок не обращения в суд с данными требования (истец обратился в суд с данным иском спустя 2 года после произошедшего конфликта), семейное и материальное положение ответчика. Также просил суд снизить размер убытков, понесенных потерпевшим ФИО1. на услуг представителя.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя адвоката Фролова Д.В. поддержал. Суду пояснил, что 01.03.2021 от сотрудницы магазина, у него также как и у истца имеется павильон в 

<

данные изъяты>», он узнал, что его, на тот момент сожительницу Екатерину (в настоящее время она его супруга, мать его ребенка), оскорбила супруга истца ФИО1, выразившись в её адрес нецензурной бранью. Чтобы защитить свою девушку, которая плакала и на тот момент была беременна, он вместе с Екатериной пришли в павильон к ФИО4, хотел потребовать извинений для своей девушки, ничего оскорбительного он не говорил, возможно, ввиду того, что его голос грубый, истец и его жена могли принять его просьбы за крики. В ответ на его требования извиться истец стал оскорблять его, начал выталкивать из магазина, замахиваться, в ответ он (ответчик) 

<

данные изъяты>, это была защитная реакция. На основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, которые он отбыл.

После случившегося он звонил супруге истца, извинился за свои действия, предложил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, однако данный размер ее не устроил. Он не оспаривает, что истец получил какие-то неприятные ощущения, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела он принес извинения истцу. Полагает, что размер компенсации морального вреда, убытков является завышенным, не отвечающим принципу разумности. Он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем, размер его дохода составляет 50 000-60 000 рублей, доход его супруги 60 000 – 70 000 рублей, за счет данного дохода они с супругой оплачивают ипотеку, аренду помещения под магазин, производят оплату частного детского сада для ребенка, оказывают материальную помощь своим родителям. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в указанном объеме, а также факт несения морально-нравственных страданий, учитывая, что уже в августе 2021 года, когда ФИО1 с супругой переезжали из одного бутика в другой, истец помогал разбирать стеллажи, в подавленном состоянии не находился. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Фетисовой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2021 около 18:20 часов ФИО5, находясь на третьем этаже 

<

данные изъяты>» в бутике «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 ФИО2 был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшему ФИО1, его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов/л.д.9-10/.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о виновности ответчика в нанесении побоев истцу являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и разрешен судебным постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.07.2021, вступившим в законную силу, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежит повторному установлению и доказыванию в гражданском деле. 

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> отделения ГАУЗ СО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.03.2021 в отношении ФИО1, следует, что в представленной медицинской документации имеются диагнозы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Диагноз «

<

данные изъяты>», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (

<

данные изъяты>.), поэтому повреждение, указанное как «

<

данные изъяты>», судебно-медицинской квалификации не подлежит; «Сотрясение головного мозга» - согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития» от ДД.ММ.ГГГГ, оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения телесного повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия полного объективного неврологического описания в динамике и достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования; «

<

данные изъяты>» - данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара\давления тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития» от 24.04.2008, оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения телесного повреждения, не представляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить рентгенологические снимки 

<

данные изъяты>/л.д.9-10/.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 (выписной эпикриз), ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» со 02.03.2021 по 09.03.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма в быту 01.03.2021 

<

данные изъяты> известный. Обратился в травмпункт, 02.03.2021 осмотрен неврологом, направлен в травм. отделение. Госпитализирован. В неврологическом статусе без очаговых симптомов. 

<

данные изъяты>. Лечение: 

<

данные изъяты>. Лечение с положительным эффектом. Соматически стабилен. 

<

данные изъяты>. Активен в пределах отделения. 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, с 10.03.2021 по 30.03.2021 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении № экспертом при составлении заключения № от 18.03.2021 не была оценена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, суд, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истец был вынужден получать медицинскую помощь в связи с полученной травмной в виде 

<

данные изъяты>, что прямо следует из представленных в материалы дела медицинских документов и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершившего иные насильственные действия, причинивших физическую боль 01.03.2021 истцу ФИО1 и нахождением истца на лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из доказанности факта конфликта и причинения ФИО2 ФИО1 иных насильственных действий, повлекших физическую боль, и, как следствие нарушение личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также морально-нравственные переживания в связи с их получением и иных негативных последствий. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Право истца на получение компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца-ФИО7 подтвердила обстоятельства конфликта, произошедшего 01.03.2021 по доводам, изложенным стороной истца. Также указала, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий ФИО2, который пришел к ним в павильон, стал кричать, оскорблять её, супруг, защищая её, получил от ФИО2 

<

данные изъяты>, от чего ее супруг 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 не успокоился, предлагал ее мужу выйти и разобраться по-мужски на территории отеля. В последующем из-за полученных травм ее супруг находился в больнице на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>, далее получал амбулаторное лечение, принимал лекарственные препараты, она ставила ему уколы (так как имеет медицинское образование). На фоне произошедшего 

<

данные изъяты> ее супруга ухудшилось, он 

<

данные изъяты> в себе, не мог вести привычный образ жизни, принимать 

<

данные изъяты>, водить автомобиль (

<

данные изъяты>), заниматься с ребенком, возить его на занятие балетом в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> истцу было 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В августе 2021 года состояние истца стабилизировалось, он мог вести привычный образ жизни. Действительно, ФИО2 звонил ей, однако она не расценила слова ответчика как извинения, поскольку он смеялся, говорил, что ничего страшного не произошло, предлагал незначительную сумму компенсации -5000 рублей, она отказалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, и степень вины ответчика, характер и степень тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений, с которыми он находился на лечении продолжительное время- более 21 дня ( с 03.03.2021 по 31.03.2021), испытывал постоянные 

<

данные изъяты>, степень причиненных истцу нравственных и, его индивидуальные особенности (возраст, образ жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика, который испытал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вследствие произошедшего конфликта у истца изменился привычный образ жизни, он не имел возможности полноценно принимать участие в жизни ребенка, которого ранее отвозил дополнительные занятия, также истец стал 

<

данные изъяты>, учитывает поведение ответчика после нанесения истцу 

<

данные изъяты> в том числе не принесение им извинений (до рассмотрения дела по существу), а также требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности материалы дела не содержат, равно как и доказательств противоправного поведения ФИО1 в виде провокации ответчика 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что конфликт произошел между сторонами на бытовой почте и мог быть решен путем переговоров, каких-либо незаконных действий, оскорблений или иного неэтичного повреждения со стороны ФИО1, которое могло бы спровоцировать конфликт, не установлено, принимая во внимание, что изначально конфликт произошел между супругой истца ФИО9 и сожительницей ФИО2-ФИО10, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от 28.7.2021 судом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Поскольку умышленное нанесение ФИО1 иных насильственных действий и причинение телесных повреждений установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имущественное положение ответчика не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 15 980 рублей, суд приходит к следующему.

Данные требования истца обоснованы тем, что указанные убытки он понес в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где выступал в качестве потерпевшего по делу.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав как потерпевшего, ФИО1 обратился к ФИО3, которым в рамках административного дела № была оказана юридическая помощь ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № оказания юридических услуг от 22.06.2021/л.д.11/, актом приемки оказанных услуг от 08.06.2023 № от 09.06.2023, из содержания которого следует, что ИП ФИО3 и ФИО1 в соответствии с п. 6.2 и 4.1 договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 № составили настоящий акт о том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги предусмотренные п. 2.1 и 2.2 договора, при оказании которых Исполнителем осуществлены следующие фактические действия: 22.06.2021 составление письменной позиции потерпевшего о виде и размере административного наказания, 22.06.2021 принятие исполнителем участия в судебном заседании по рассмотрению дела, приобщение письменной позиции потерпевшего к материалам дела, 29.06.2021 принятие исполнителем участия в судебном заседании по рассмотрению дела. По делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, 27.07.2021 ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы, 28.07.2021 принятие исполнителем участия в судебном заседании по рассмотрению дела, приобщение составленной письменной позиции потерпевшего о виде наказания. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде обязательных работ, 23.12.2022 в связи с удовлетворением составленного и поданного исполнителем 21.12.2022 ходатайства исполнителем осуществлен выезд в судебный участок для получения копии постановления по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом путем фотографирования/л.д.12, 12 оборот/.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 980 рублей в соответствии с п.4.1 договора № оказания юридических услуг/л.д.11/, которые были уплачены заказчиком ФИО1 при подписании акта приемки оказанных услуг от 09.06.2023 №/л.д.12 оборот/.

Участие представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в связи с чем такие расходы относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. По своей сути такие убытки являются судебными расходами, соответственно, их размер подлежит оценке судами с учетом требований разумности и соразмерности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в размере 15 980 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для их снижения по аналогии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела № признал свою вину, учитывая сложность рассматриваемого административного дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, перечень которых подробно изложен в акте приемки оказанных услуг, его участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Учитывает, что данные расходы на представителя (получение платной юридической помощи) понесены истцом по вине ответчика, причинившего ему иные насильственные действия, причинивших физическую боль. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер убытков не является чрезмерным, отвечает принципу разумности.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15 980 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 21 350 рублей, что подтверждается копией договора № от 08.06.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1/л.д.11 оборот/, копией акта приемки оказанных услуг от 09.06.2023 №/л.д.12 оборот/, подлинником кассового чека от 09.06.2023 на сумму 21 350 рублей (представленным суду для обозрения). Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1 договора № от 08.06.2023 по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Заказчику по взысканию компенсации морального вреда, причиненного Заказчику в результате противоправных действий ФИО2, а также убытков, в том числе, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ/л.д.11 оборот/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4-5/, представлены письменные документы в обоснование заявленных исковых требований/л.д.7-14/, составлено и подано в суд заявление о применении обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям/л.д.15/, которое было удовлетворено судом, о чем 15.06.2023 принято определение/л.д.17-18/, составлено и подано в суд заявление о предоставления доступа к настоящему гражданскому делу (в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие»/л.д.22/, направлено ходатайство об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с не поступлением запрашиваемых судом документов/л.д.32/, ходатайство об отложении разбирательства по делу и повторном запросе документов, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела/л.д.35/, составлены и поданы в суд письменные пояснения истца на отзыв ответчика/л.д.71-72/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании – 27.07.2023, ФИО3 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 08.06.2023 сроком действия три года/л.д.7/.

Факт получения денежных средств в размере 21 350 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается копией кассового чека от 09.06.2023 на сумму 21 350 рублей/л.д.88/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя по договору оказания юридических услуг № от 08.06.2023, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных, период рассмотрения гражданского дела, который не являлся продолжительным (по делу было проведено два судебных заседания), а также исходя из объема выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления с приложенными письменными документами в обоснование позиции истца, письменных ходатайств о применении обеспечительных мер по иску, о предоставление доступа к материалам дела в электронном виде, об отложении судебного разбирательства по делу и повторном запросе письменных документов, представлении письменных пояснения истца на отзыв ответчика, учитывая, что составление ходатайств не вызывало каких-либо сложностей, временных затрат специальных юридических знаний, являются типовыми, участие представителя в одном судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено решение суда, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 21 350 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Представленная представителем ФИО3 информация о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год/л.д.59-70/ учитывается судом, однако при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 суд, в том числе, принимает во внимание обстоятельства настоящего конкретного дела, 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно копии нотариальной доверенности № № от 08.06.2023, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО11, следует, что при совершении нотариальных действий с ФИО1 за удостоверение доверенности в суд взыскано по тарифам 2690 рублей/л.д.7/. Факт несения данных расходов подтверждается в том числе, копией справки за подписью нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, а также копией чека от 08.06.2023 на сумму 2690 рублей/л.д.89/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от 08.06.2023, выданная ФИО1 на имя ФИО3, данная доверенность была выдана на ведение гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле/л.д.7/, то есть не содержит широкий круг полномочий, связана с данным конкретным делом представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по данному делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей, что подтверждается чеком по операции онлайн «Сбербанк» от 09.06.2023 на сумму 639 рублей/л.д.8/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., связанных с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112384947287/л.д.13, 13 оборот/. Факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцом к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим в соответствии с вышеприведенными разъяснениями обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу, которая на сегодняшний день (день принятия решения суда) не может быть определена судом. 

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску. 

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в настоящее время данные требования заявлены преждевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2/№/ в пользу ФИО1/№/ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки 15 980 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>