№ 22-614/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Б.Н.,

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Афанасьева Б.Н. в интересах осужденной ФИО1, возражениям на неё помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО9 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>; гражданка 

<

адрес>, 

<

скрыто>, не имеющая никого на иждивении, имеющая 

<

скрыто> образование, не работающая, пенсионерка, невоеннообязанная, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Афанасьева Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Б.Н. просит отменить обвинительный приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Защита считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Фактическими обстоятельствами уголовного дела установлено отсутствие признака совершение деяния должностным лицом. 

Установлено, что ФИО1 не является субъектом преступления, за которое она осуждена, то есть совершение деяния должностным лицом. В соответствии с распоряжением главы администрации м/о Печинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеупомянутому распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей главы администрации м/о Печинское сельское поселение было возложено на специалиста администрации ФИО6 Из этого следует, что с момента прибытия осужденного ФИО8 в администрацию сельского поселения обязанности контроля за выполнением ФИО8 определенных для него работ возлагались не на ФИО1, а на врио главы администрации м/о 

<

адрес> ФИО6

Вывод в приговоре, что находясь в очередном трудовом отпуске, ФИО1 являлась должностным лицом, не основан на нормах трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 107 ТК РФ отпуск является видом времени отдыха. В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Поскольку был издан правовой акт, наделяющий полномочиями главы администрации другое лицо, а именно специалиста ФИО6., ФИО1 была полностью освобождена от исполнения трудовых обязанностей, следовательно, не обладала полномочиями должностного лица.

По мнению автора жалобы, не доказано, что ФИО1 совершила вменяемое ей деяние. Факт внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в табели рабочего времени не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Приговор постановлен на умозаключениях суда, из которых следует, что поскольку не установлено иное лицо, кто расписался в табеле, то это сделала ФИО1 Вывод основан не на доказательствах, а на предположении. 

Не доказано событие преступления. Судом исследованы табели учета рабочего времени ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что оба документа не обладают признаками официального документа, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать, указание на орган, издавший документ и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом. Табели рабочего времени ФИО8 этим требованиям не отвечают. Табели не имеет наименования организации, в которой произведен учет рабочего времени, не имеют номера регистрации документа, не указан отчетный период.

В соответствии с п.51 приказа Минюста России №142 от 20.05.2009 г. уголовно-исполнительная инспекция ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени. В примечании к указанному пункту указано обязательное требование к форме табеля, основанное на положениях Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым установлена унифицированная форма N Т- 13 "Табель учета рабочего времени",

Аналогичная унифицированная форма предусмотрена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. п 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению.

Важно, что оба приказа не предусматривают подписи работника в табеле учета рабочего времени.

Табели рабочего времени осужденного ФИО8 не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, обязательным к применению. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что в августе 2020 года она работала старшим инспектором ФИО2 ФКУ У ИИ УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО8 направление на обязательные работы и составленные ею табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2020 года. Пояснила, что форма табеля является произвольной. В табели она сама внесла сведения о ФИО8 и пропечатала все строки с указанием фамилии и инициалов ФИО8 Также ФИО7 пояснила, что, как правило, даты и время не проставляются, но по предъявленным ей табелям от нее не был получен отрицательный ответ, что не она проставляла эти сведения. 

Из указанного следует, что инспектор, в нарушение приказа Минюста России №142 от 20.05.2009 г. не применила официально установленную унифицированную форму табеля учета рабочего времени работника, отбывающего наказание в виде обязательных работ и не запросила в организации табель установленной официальной формы. Кроме того, в произвольную форму табеля внесла графу для подписи работника, что не предусмотрено федеральными нормативными актами и Трудовым кодексом РФ.

То, что в табели была внесена графа не обязательная для исполнения, исключает наказуемость лица поставившего подписи за ФИО8 если таковое имело место. В суде сам ФИО8 пояснил, что все подписи выполнены им самим.

Не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления. Преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ всегда совершается с прямым умыслом. В приговоре указано, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО8 явился для отбытия наказания, и окончено преступление было в момент внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений. Данный вывод несостоятелен. Инспектором Язевой были внесены все сведения, оставалось только заверить эти сведения подписями осужденного и работника администрации сельского поселения. Поскольку ничего вносить в документ не было необходимости, то и умысел на такие действия не мог возникнуть.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ составляют конкретные действия лица по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений, с указанием каким способом это сделано, место, где это сделано, время, когда это сделано. Все эти обстоятельства в приговоре не указаны и в ходе судебного следствия не установлены, то есть не выполнены требования ст.73 УПК РФ. Обвинение в указанной части полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

При оценке доказательств суд признал технической ошибкой противоречия межу протоколом осмотра предметов от 22.10.2021г. и оптическим диском, являющегося вещественным доказательством. Номер осматриваемого диска в протоколе не совпадает с номером диска при уголовном деле. Противоречие является существенным и не может быть списано на техническую ошибку. Установлено, что в ходе предварительного следствия конверт с диском 4 раза вскрывался в неустановленных целях, без составления процессуальных документов, что подтверждается бирками с неразборчивыми подписями.

При оценке доказательств суд необоснованно, без надлежащей проверки не принял как доказательство объяснение ФИО3, что именно она ставила подписи за ФИО8 в табелях рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Кроме того, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденной ФИО1 

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которые приведены в приговоре суда первой инстанции. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны вывода суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, изложив свою версию произошедшего события, вместе с тем её причастность к совершению инкриминируемого ею преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, отраженных в приговоре суда.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями со стороны обвинения, а именно: показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе доказательства, полученные в ходе ОРМ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов и регистрации главы муниципального образования - 

<

адрес>», Устав муниципального образования – Печинское 

<

адрес> в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на временную работу работника», направление на ФИО8 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) старшего инспектора уголовно-исполнительно инспекции ФИО7, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования рабочего кабинета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником МО МВД России «Шацкий», о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора Шацкого районного суда 

<

адрес>, копия приговора Шацкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение администрацию МО – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на временную работу работника», уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из уголовно-исполнительной инспекции в Шацкий районный суд Рязанской области, подписка ФИО8, памятка осужденному к обязательным работам, справки о проведении воспитательной и первоначальной профилактической бесед от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета отработанного времени на ФИО8 за август и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением главы администрации муниципального образования – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы муниципального образования – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем видов обязательных работ и объектов, на которых лица, осужденные к наказанию в виде обязательных работ, отбывают наказание, уведомление и.о. начальника Шиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО19 и протест на решение о снятии осужденного с учета И.о. прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении снятия информации с ТКС в порядке проведения ОРМ, данного председателем Шацкого районного суда 

<

адрес> и рассекреченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения ООО «

<

скрыто>», дубликатом билета серия № №, копия посадочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-почерковедческой экспертизы эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к материалам уголовного дела распечаткой приложения к № детализация абонента, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т. №/, заключением первичной судебной лингвистической экспертизы эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством CD-R диск №с.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются взаимодополняющими, не содержат противоречий. 

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несмотря на стабильность и последовательность показаний ФИО1, отрицающей свою причастность к совершению преступления, суд обоснованно признал их недостоверными и расценил как избранный ею способ защиты. 

Вопреки позиции защиты показания ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника ФИО1 - Афанасьева Б.Н. о том, что фактическими обстоятельствами уголовного дела установлено отсутствие признака совершения деяния должностным лицом, поскольку в соответствии с распоряжением главы администрации МО — 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и временное исполнение обязанностей главы администрации было возложено на специалиста администрации МО — 

<

адрес> ФИО6, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в период отпуска ФИО1 не утратила статуса главы администрации МО — 

<

адрес> и возможность совершения действий в рамках своих должностных полномочий, а именно вести учет отработанного времени осужденным ФИО8, что ею и было сделано, путем проставления в табель учета рабочего времени соответствующих записей, не соответствующих действительности.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что табель учета рабочего времени выданный Шиловским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не является официальным документом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данный табель является официальным документом, потому, что удостоверяет факт учета отработанного осужденным ФИО8 рабочего времени, назначенного ему приговором суда, которые в случае его не исполнения, влекут для него юридические последствия в виде замены наказания более строгим видом наказания. 

При этом в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениям», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов, при этом форма документа не имеет значение, а его содержание.

Оценивая доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что она относится к субъекту служебного подлога, так как была наделена полномочиями на удостоверение указанных фактов и относилась к числу муниципальных служащих, а именно главы администрации МО 

<

адрес>.

Из постановленного судом приговора видно, что им дана подробная оценка об умысле ФИО1 на совершение преступления, его последствиях, а также в чем заключилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в нарушении установленного Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством порядка осуществления правосудия, исполнения уголовного наказания и освобождения от него, подрыве авторитета органов местного самоуправления, как администрации сельского поселения, так и судебных органов, поскольку вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО8 остался фактически неисполненным, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные действия были совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий в пользу ФИО8, получить для себя выгоду неимущественного характера - избавления от необходимости затрат личных сил и времени на организацию контроля отбывания уголовного наказания ФИО8, создания внешней видимости эффективности исполнения своих должностных полномочий.

Изложенные в жалобе стороны защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств. При этом отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной судом не установлено, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она ранее не судима.

Кроме того, суд обоснованно учел при назначении наказания данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному и поведение после совершения преступления; ее семейное и материальное положение, а именно, что проживает с мужем, на иждивении никого не имеет, имеет постоянный источник материального дохода в виде пенсии назначенных ей за выслугу лет на выборной муниципальной должности ежемесячно, в размере 7826 рублей и страховую пенсию по старости в размере 21081 рубль, то есть в общем размере почти 29000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначенияФИО1 наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ не имеется. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы. 

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данных эти обстоятельства, доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении. 

Судья Савин Ю.Е.