Дело № 2-4848/19 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело № 2-4848/19 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, просят взыскать неустойку за период с 23 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 128 566 руб. 92 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между истцами и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 540-64-Ш-463-2-Д-И-153. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать квартиру, имеющую проектные характеристики, указанные в договоре, в срок не позднее IV квартала 2014 года. В соответствии с п.5.1 договора цена квартиры составляет 2 529 600 рублей. Свои обязательства по оплате договора, истцы исполнили своевременно и в полном объеме, вместе с тем, квартира передана истцам 10 ноября 2017 года (л.д.1).

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - адвокат Оленева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 29-32).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между истцами и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 64-Ш-463-2-Д-И-153 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 настоящего договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, квартиру, в соответствии с характеристикой, указанной в п. 1.2. договора.

Согласно условиям п.1.2 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 40,8 кв. м, месторасположение: этаж 8, строительный номер 153, строительные оси 3-5; /А-В, секция 2, количество комнат 1, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, в срок не позднее IV квартала 2014 года.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, проектной декларацией и настоящим договором. 

Согласно п.2.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года, в состоянии соответствующим п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора. 

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцами исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, квартира истцам передана 10 ноября 2017 года (л.д. 15), таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается. 

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.29-32).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Из материалов дела следует, что квартира должна быть передана не позднее 4 квартала 2014 года, вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05 июля 2017 года (л.д.45 -46), квартира передана по акту приема-передачи (л.д.15).

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки по передаче объекта долевого строительства (более 3 лет), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 55 000 руб. в пользу каждого истца. ((100 000 + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договорам поручения № С-19-03 и № С-19-02, заключенным между истцами и ООО «АвтоПравоЗащита». Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9-10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб. 

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 мая 2019 года на бланке 89 АБ 6113691 усматривается, что она выдана на представление интересов истцов и в иных, кроме судебных, органах, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу расходов по оформлению доверенности не имеется (л.д. 16).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 170 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 170 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 071 рубль 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.