Дело № 2-1108/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2016 в размере 242 192,9 руб., расходов по оплате госпошлины 5621,93 руб., ссылаясь на то, что ответчику по указанному соглашению предоставлен кредит в сумме 192 212,2 руб., с уплатой процентов по ставке 16 % годовых на 36 мес. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 14.05.2019, исковые требования признала в части, не оспаривала сумму основного долга, однако указала, что истец производил списание денежных средств, оплаченных ответчиком в погашение штрафных санкций в нарушение действующего законодательства. Также просила уменьшить штрафные санкции, с учетом имущественного положения ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 191 212,20 руб., на срок 36 мес., с оплатой процентов по ставке 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа 6758,18 руб. Факт получения кредита не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанным выше соглашениям.

21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Который определением мирового судьи от 16.11.2017 отменен. Согласно сведениям, представленным Правобережным РОСП г.Магнитогорска, исполнительные листы по данному делу не предъявлялись.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2019 составляет 242 192,9 руб., из которых просроченная ссуда - 175 189,27 руб., просроченные проценты - 19 870,08 руб., проценты по просроченной ссуде - 6681,2 руб., неустойка по ссудному договору - 32 130,5 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8321,85 руб.

Ответчик, оспаривая данный расчет, ссылается на нарушение истцом порядка списания поступивших денежных средств.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету клиента, за период с 10.10.2017 по 23.10.2017 истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, произвел списание штрафных санкций в общей сумме 11 019,75 руб. (71 + 3993,01 + 3,56 + 6952,18).

Таким образом, данная сумма должна быть направлена на погашение процентов по просроченной сумме в размере 6681,2 руб., а в оставшейся части просроченных процентов. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссуда - 175 189,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 0 руб., просроченные проценты - 15 531,53 руб. (19 870,08 - (11 019,75 - 6681,2)).

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении штрафных санкций., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер, по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, а также размера задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору до 5000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 3000 руб. за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5511,73 руб. При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, предусмотрены договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.10.2016, по состоянию на 24.03.2019 в размере суммы остатка основного долга - 175 189,27 руб., просроченных процентов - 15 531,53 руб., неустойки по ссудному договору - 5000 руб., неустойки на просроченную ссуду - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 5511,73 руб., всего 204 232 (двести четыре тысячи двести тридцать два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.05.2019г.