Дело №2-2403/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании транзакций недействительными, признании сделки недействительной, о признании отсутствующей задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец пояснил, что данной картой он не пользовался, пакет с ПИН-кодом не вскрывал, однако ДД.ММ.ГГГГ с использованием его банковской карты, неустановленными лицами были совершены расходные операции на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Истец указал, что после списания денежных средств, он незамедлительно обратился к ответчику и заблокировал кредитную карту, после чего подал заявление в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, списание денежных средств с его банковской карты произошло в результате ненадлежащего предоставления ПАО «Сбербанк России» банковских услуг, повлекшее передачу персональных данных клиента иным лицам, совершившим хищение денежных средств. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

признать транзакции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по операциям №, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля незаконными,

признать отсутствующей задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рубля

признать мнимой сделку по выпуску кредитной карты № (перевыпущена на карту №)

признать сделку по выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные в уточненном виде требования, просили их удовлетворить. Представитель ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта, для чего истцу открыт счет (Т.2 л.д.6-11).

Судом установлено и подтверждается отчетом по кредитной карте, что 14 июля 2020 года с использованием карты истца совершена расходная операция на сумму 

<

данные изъяты> рубля (Т.2 л.д.74).

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить произведенные транзакции и возвратить денежные средства, поскольку данные действия были совершены не им и в отсутствие его согласия на списание денежных средств, однако, ФИО1 было отказано, что подтверждается копией ответа (Т.1 л.д.23 ).

В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указал на то, что списание денежных средств произведено через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет с использованием персональных средств доступа, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется и рекомендовал не сообщать третьим лицам персональные средства доступа.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил признать транзакции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по операциям №, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля незаконными, возвратить на расчетный счет кредитной карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, признать незаключенной сделку по предоставлению в кредит денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля по кредитной карте № (перевыпущена на карту №) (Т.1 л.д.26-29)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении требований истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транзакции были совершены с использованием одноразовых паролей, которые третьим лица сообщил сам ФИО1 и поскольку пароли, являющиеся для Банка распоряжением на проведение операций, были введены правильно, то у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для отказа в проведении транзакций (Т.1 л.д.31-32).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Правоотношения между истцом и ПАО «Сбербанк России» возникли на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного 06.03.2018 (Т.2 л.д.6-11).

Указанный договор был заключен между сторонами на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 06.03.2018. (Т.2 л.д.6-7)

С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (Т.2 л.д.11)

Из Условий следует, что держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием полученных одноразовых паролей.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, на ответчике лежит бремя доказывания факта нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

В свою очередь, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые операции произведены с ведома истца, поскольку он сообщил, пароль (код) лицам, его запрашивающим в телефонном режиме. 

В правоохранительные органы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возбужденное на основании его сообщения о преступлении уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что операции совершены неустановленными лицами с использованием полученного непосредственного от ФИО1 кода, продиктованного им в телефонном режиме лицу, представившемуся сотрудником ПАО «Сбербанк России».

В рамках рассмотрения заявления о совершении преступления истцом даны пояснения, что у него в собственности имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № (номер счета 40№), с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая привязана к номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.51мин. на мобильный номер, принадлежащий ФИО1 с телефонного номера + 74954281180 позвонил незнакомый ему мужчина и представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», пояснил, что с его банковской карты производятся мошеннические действия по списанию денежных средств и в целях остановки транзакций предложил сообщить CV2 код, что истцом и было сделано, после чего произошло списание денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Из материалов дела следует, что основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Суд полагает, что действия по переводу денежных средств с карты истца были обоснованно расценены Банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковских карт для клиентов Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца. 

В судебном заседании истец пояснил, что поручения банку по переводу денежных средств он не давал, приобретений товаров через "Интернет" не осуществлял, однако, данные доводы истца, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 предоставил необходимые данные для пользования его картой неизвестному лицу, после чего и были совершены оспариваемые транзакции. 

Таким образом, сообщение указанных сведений обеспечило доступ к счету истца.

При этом, суд принимает во внимание, что истец о секретности такой информации был банком проинформирован при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, но не проявил необходимую степень осторожности, что привело к списанию денежных средств с его банковской карты неустановленными лицами.

Доводы представителя истца о том, что банк должен нести ответственность в указанном истцом в исковом заявлении размере, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено ответчиком без распоряжений истца, судом отклоняются, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, истец добровольно по телефону сообщил неизвестному лицу, представившемуся сотрудником ПАО «Сбербанк России», секретный код банковской карты, к которой был "привязан" мобильный телефон, после чего произошло списание денежных средств с его счета.

Таким образом, списание денежных средств стало возможным по собственной неосмотрительности истца, сообщившего индивидуальный код своей банковской карты третьим лицам, тогда как вины банка в списании денежных средств не имеется. 

Доводы истца о том, что им не вскрывался конверт, содержащий ПИН-код банковской карты, а, следовательно, снятие денежных средств с его счета было незаконным, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного иска, поскольку как было указано ранее, пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете возможно и без использования ПИН-кода, а через удаленные каналы обслуживания, с использованием в т.ч. одноразовых паролей, приходящих на номер телефона, «привязанный» к банковской карте. 

Таким образом, списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", исходя из того, что списание денежных средств со счета истца произошло путем использования одноразового пароля, предоставленного истцом, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, тогда как у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий, заключенного между сторонами договора, то оснований для признания транзакций по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля незаконными и признании отсутствующей задолженности по кредитной карте в указанном размере не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует и подтверждается заявлением истца на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что действительная воля сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного ими договора, а значит, указанный договор не может быть квалифицирован как мнимый на основании статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания сделки по выдаче кредита в размере 151024,05 рубля недействительной, ввиду заключения ее под влиянием заблуждения.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. 

Каких-либо доказательств того, что истец заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора, материалы дела не содержат, а непосредственно списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, после предоставления им пароля третьим лицам, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 178 ГПК РФ, для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения. 

При этом, тот факт, что истец предоставил третьим лицам, представившимся сотрудникам ПАО «Сбербанк России», индивидуальный код свидетельствует о совершении незаконных действий со стороны третьих лиц, а не о введении ответчиком истца в заблуждение, который при должной степени осмотрительности мог не совершать действий, направленных на предоставление третьим лицам, персонального кода для пользования денежными средствами, находящимися на его счете. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании транзакций недействительными, признании сделки недействительной, о признании отсутствующей задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.