Дело 2-2390/2018

32RS0027-01-2018-002562-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 19 сентября 2018 г. 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, ссылаясь, что 01.03.2017 г., управляя транспортным средством БМВ320 №..., допустил наезд на выбоину проезжей части автомобильной дороги по адресу 

<

...> около д.160, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 214 800 руб. 

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 214 800 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 347,92 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы за распечатку фотографий в размере 400 руб., стоимость проведения оценки в размере 4 000 руб., расходы на диагностику в размере 6 800 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 560,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 348 руб., почтовые расходы 440 руб., расходы за распечатку фотографий 400 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Представители ответчиков комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, Брянской городской администрации Драп А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за содержание дорог несет МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Стоимость ущерба не оспаривали, на назначении экспертизы не настаивали. Заявили о чрезмерности требований по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником участка дороги по ул. Ново-Советская в г. Брянске является Брянская городская администрация; документов, подтверждающих факт передачи дороги в оперативное управление от Брянской городской администрации к МБУ «Дорожное управление» города Брянска не представлено, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал как по вышеуказанным основаниям, так и указав, что управление является бюджетной организацией и не может нести дополнительные расходы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2017 г. в районе 

<

...> в г. Брянске произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ320 №..., допустил наезд на выбоину проезжей части, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2017г., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску М. установлен факт наличия многочисленных дефектов дорожного покрытия на проезжей части ул. Ново-Советской в районе д.160 в г. Брянске; замеры размеров дефектов покрытия (ям и выбоин) не производились. 

Допрошенный судом инспектор М. подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснил, что замеры ямы не проводились, поскольку она была залита водой, ее границы определить было невозможно, на расстоянии примерно 300 м имелись множественные повреждения дорожного покрытия, кроме того указал, что на момент происшествия яма была заполнена водой, что исключает неосторожность водителя при совершении ДТП и не соблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не имел какой-либо возможности предвидеть дорожный дефект и оценить его на предмет опасности движения. Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков и/или предметов вблизи места нахождения выбоины к моменту ДТП установлено не было.

Установленные дефекты дорожного покрытия также подтверждаются предписаниями, вынесенными в адрес Брянской городской администрации, протоколами об административном правонарушении, из которых следует, что на 01.03.2017 г. дефекты дорожного покрытия не были ликвидированы в установленные сроки. 

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

Данный документ утратил силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Установлены значения, которым должна соответствовать продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В силу п. 5.2.4 – 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. 

Выявленные нарушения требований государственного стандарта состояния дороги ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу, что состояние дорожного полотна на момент ДТП не соответствовало требованиям как действующего ранее ГОСТ Р 50597-93, так и ГОСТ Р 50597-2017, действующего с 01.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании п.2 ст.11 Закона 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что несоответствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ320 №..., Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд исходит из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона № 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. ст. 13 и 22 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 того же закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. № 2628-п Уставом МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска было создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности, финансовое обеспечение выполнения задания – средства бюджета города, предоставляемые в виде субсидий.

Положением о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, одной из основных задач комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (04.06.2018 г. внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы в сведения о наименовании – МБУ «Дорожное управление» города Брянска; Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018г. утвержден Устав МБУ «Дорожное управление» города Брянска) было заключено соглашение на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2017 г.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» города Брянска выполняет работы в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных Уставом целей деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности. 

Председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 15.02.2017 г. утверждено муниципальное задание МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска. В соответствии с муниципальным заданием управление приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети гор. Брянска на 2017 г., согласно которому на управление возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных перечнем, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 г. № 635-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности. 

В перечень объектов улично-дорожной сети (дороги) Бежицкого района города Брянска к указанному муниципальному заданию, включена улица Ново-Советская, данная улица вошла также и в перечень, определенный в постановлении Брянской городской администрации от 02.02.2017г. № 311-п.

Таким образом, Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию, созданному для указанных целей.

Доводы представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска о том, что при подписании актов выполненных работ ни один из контролирующих органов не предъявил претензий по их качеству, а также на недостаточность финансирования не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с Уставом управление осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию, т.е. своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и выполнению работ по их устранению либо применению мер по установке соответствующих ограждений, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна до их полного устранения; также представитель ответчика не отрицал, что за дополнительным финансированием для производства работ управление не обращалось.

На основании изложенного доводы представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств бюджета города Брянска, Брянскую городскую администрацию, как собственника дороги, подлежат отклонению. 

Суд приходит к выводу, что Брянская городская администрация, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации по данному делу не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий МБУ «Дорожное управление» города Брянска, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного вреда с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку вред возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба именно на МБУ «Дорожное управление» города Брянска исходя из презумпции вины причинителя вреда - данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием и содержанием автомобильной дороги по ул. Ново-Советской гор. Брянска в нарушение полученного муниципального задания. 

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, объяснениями инспектора М. в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № 138-04/17Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.04.2017г., выполненным ООО «Бизнес Фаворит», поскольку данный отчет выполнен экспертом-техником, имеющими необходимый стаж работы в осуществлении экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не опровергнуто.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 160 700 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 214 800 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 560,30 руб., которую суд взыскивает с МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором № 138-04/17Т от 10.04.2017 года, квитанцией на оплату услуг №58 от 24.04.2017 г., отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 440 руб., по печати фотографий ДТП на сумму 400 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г. № 113, по которому оплачены юридические услуги на сумму 3 000 руб., и договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 г., по которому истцом оплачено 13 000 руб. 

Суд учитывает, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1236,81 руб., излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 34 560 рублей 30 коп., судебные издержки в размере 4 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1236 рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.