РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре: Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что на основании заявления ответчика на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику дебетовую карту MasterCard Standart №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк. Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как следствие, Условия использования международных карт (далее Условия) определены банком, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с Условиями, карта – персонализированная карта банка, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, и действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Согласно п.4.1 Условий банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «овердрафта» по счету. При этом, ст.850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, и права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ответчику овердрафт был установлен в размере 120 000 руб. В силу п.4.6 Условий ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ). Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по счету в пределах лимита овердрафта. По состоянию на 30 июля 2016 года задолженность составляет 329 258 руб. 82 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 117 000 руб., просроченные проценты в сумме 160 533 руб. 94 коп., неустойка в размере 3246 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы в размере 6 492 руб.59 коп.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец представил заявление об уточнении иска, указывая на то, что в первоначальном исковом заявлении допущена описка в части разбивки общей задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 329 258 руб.82 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 117 000 руб. и просроченные проценты в размере 212 258 руб.82 коп., взыскать судебные расходы в размере 6 492 руб.59 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.64, 67). Сведениями о том, что неявка представителя истца имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступало. При подаче иска в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.77). Был допрошен по судебному поручению, иск не признал, пояснив, что в 2010 году он пользовался платежной картой MasterCard, на счет которой перечислялась его заработная плата, когда он работал в МУЗ «ТЦРБ» в должности врача хирурга. В декабре 2010 года он переехал в Кыргызскую Республику, где находится по настоящее время. За время работы и пользования картой MasterCard никакого кредита не оформлял и не просил. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка ответчика, представителя истца, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения. 

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Центральным Баком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П (далее Полжение), на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В пункте 1.8 Положения, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.11 Положения эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе вышеуказанным Положением, иными нормативными актами Банка России и правилами участников расчетов, содержащими их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В силу пункта 2 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 19.04.1999 г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно заявлению от 22 октября 2009 года ФИО1 выдана международная дебетовая (зарплатная) банковская карта MasterCard Standart. №, сроком действия до октября 2012 года, и открыт счет № (л.д.13). 

Из содержания заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами Сбербанка России, обязался их выполнять, а также получил Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку держателя и был уведомлен о размещении данных документов не веб-сайте Сбербанка России, что подтвердил своей подписью.

В силу пункта 1.1 Условий настоящие Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом оформленным и подписанным клиентом, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты (л.д.15-19). 

Согласно пункту 4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету.

Представленные истцом документы: заявления ответчика, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы Сбербанка России (л.д.60) не содержат условий о выдаче ответчику международной дебетовой банковской карты с разрешенным овердрафтом. 

Пунктом 1.2 Условий установлено, что предоставление услуг по банковским картам, не урегулированных настоящим договором, регулируются отдельными договорами (пункт 1.2 Условий).

Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательства заключения с ответчиком отдельного договора с условием предоставления овердрафта с лимитом в 120 000 руб. истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заявления банком ответчику была выдана международная дебетовая карта без предоставления овердрафта; заключенный между сторонами договор не предусматривает, что банк вправе осуществлять платежи со счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств; условия о предоставлении ответчику овердрафта (кредитование счета) в договоре о выпуске и обслуживании банковской карты отсутствует, и в случае отсутствия денежных средств на банковской карте, принадлежащей ответчику, банк не должен был производить никаких действия по списанию со счета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов истцом заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 30 июля 2016 года в размере 329 258 руб.82 коп. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья: О.К. Уланова 

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2017 года.