Дело № 2-18/2025 (66RS0048-01-2024-000602-47)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 февраля 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

По мнению истца, данное ДТП произошло из-за внезапного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустившим столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и неудовлетворительных дорожных условий на данном участке проезжей части.

На данном перекрестке имело место колейность, скользкая проезжая часть, не обработанная противоскользящим материалом; а также ледяной накат под углом к центру проезжей части от края проезжей части, из-за которого автомобиль ответчика стащило на полосу предназначенную для встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

За нарушение п.9.10 ПДД РФ постановлением ИДПС ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обследования проезжей части на месте ДТП выявлено несоответствующие требованию п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости на проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истцу с учетом износа было выплачено страховое возмещение в размере 296 800 руб. В соответствии с расчетом АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 562 920 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы, фактический ущерб, причиненный истцу, составил 266 120 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 266 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы по 50% с каждого из ответчиков – ФИО7 и ООО «УралДорТехнологии» (т. 1 л.д. 140-147).

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на ООО «УралДорТехнологии», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, МО МВД России «Ревдинский», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО6 представил письменную позицию по делу (л.д.127-133, т.1). В судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что ООО «УралДорТехнологии» на момент ДТП выполнены все необходимые работы, предусмотренные нормативными документами и регламентами в сфере регулирования дорожной деятельности. Просит в иске к ответчику ООО «УралДорТехнологии» отказать.

Ответчик ФИО7 представил письменную позицию по делу (л.д.163, т.1), в судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине ООО «УралДорТехнологии», в связи с тем, что на проезжей части имелась колейность, дорога не была обработана противогололедным материалом. Просит исковые требования к ответчику ФИО7 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования в отношении ответчика ФИО7 оставить без удовлетворения, так как ДТП произошло из-за скользкости проезжей части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д. 18-20, т.1).

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснения ФИО7, данного сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. он двигался со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте на 

<

адрес> в района дома N 154 его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи со скользким и обледенелым дорожным покрытием, он предпринял попытку для возвращения на свою полосу, применив экстренное торможение, но безрезультатно, совершил наезд в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО11, отобранного сотрудниками ДПС ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны Полевского тракта, по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, навстречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением на повороте и выехал на встречную полосу и въехал в него, через 1-2 секунды сзади в него врезался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО4 (отобранного ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку, увидел как из-за поворота выносит автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и происходит столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он произвел экстренное торможение, в связи с этим произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при торможении в связи со скользким дорожным покрытием его автомобиль потащило по направлению движения и он потерял контроль.

Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 17.0.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отменено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» автомобильная дорога «г.Ревда –Дегтярск-Курганово» является дорогой регионального значения и находится в хозяйственном ведении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

В соответствии с п.13.1 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 к функциям Управления относятся, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дороги общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг. Таким образом, на ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» в отношении содержания автомобильных дорог возложены управленческие функции (л.д. 28-31, т.2). 

Во исполнение указанных функций 31.03.2023 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

В соответствии с 5.5.2 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ревда-Дегтярск-Курганово, из которого следует, что выявлены недостатки зимнего содержания: наличие зимней скользкости на проезжей части (л.д. 4-26, т.1). 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии», что данным ответчиком были произведены работы по уборке снега и распределению противогололедных материалов, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются, в том числе, актом ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

ООО «УралДорТехнологии» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем ДТП. Проезжая часть не была обработана противогололедным материалом, обочины не были почищены.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии» выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - административный материал, схему ДТП, показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП также произошло и по вине ответчика ФИО7, который в нарушении вышеприведенных требований ПДД РФ, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения вследствие неуправляемого заноса, в результате чего сначала произошел удар с транспортным средством "

<

данные изъяты>".

При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчика ФИО7 – 30%, ООО «УралДорТехнологии» - 70%.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 320061513, ответчика ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7039634346.

В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» для возмещения ущерба от ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 296 800 руб. (л.д.17, т.1).

Согласно калькуляции N 017/24-0000497 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 562920 руб. (л.д.15, т.1).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма в размере 79 836 руб., с ООО «УралДорТехнологии» - 186 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6168 руб., почтовые расходы в размере 1105,88 руб. (л.д.2, 27-35 т.1). Исходя из установленной степени вины с ответчика ООО «УралДорТехнологии» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 317 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 773 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 331 рубль 50 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ФИО5) в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 40 000 руб. (л.д.22,23, т.1).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. является соразмерной и справедливой

Исходя из установленной степени вины с ответчика ООО «УралДорТехнологии» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, с ответчика ФИО1 – 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 186 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 317 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 773 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 79 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков