РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1021/2017

г. Мегион

22 сентября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно суммы исполненного денежного обязательства, неустойки и штрафа, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23 мая 2013 года 

<

***>, между Фондом поддержки предпринимательства Югры, Банком и Заемщиком были заключены договоры поручительства N № от 23.05.2013 и № № от 21.05.2013. Также 21.05.2013 между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО1 заключен договор поручительства № № от 21.05.2013. В связи с неисполнением должником обеспеченного обязательства, решением Мегионского городского суда от 03 ноября 2015 года с должника ИП ФИО2, солидарного поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с невозможностью удовлетворения требований в полном объеме, Банк, руководствуясь п. 2.3. договора поручительства от 23.05.2013 № обратился в адрес Фонда поддержки предпринимательства Югры с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств. 29.06.2017 истцом была произведена выплата задолженности в размере 105022,79 руб. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику возврата указанной задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика ИП ФИО2 и представителя 3 лица ПАО «Сбербанк России» по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, указанные лица в судебное заседание не явились, при этом представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и представитель 3 лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части солидарного взыскания задолженности в размере 105022,79 руб. по кредитному договору от 23.05.2013 №, задолженности по вознаграждению за период с 24.05.2013 по 29.06.2017 в размере 785,02 руб., неустойки (пени) за период с 30.06.2013 по 29.06.2017 в размере 387,14 руб. и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3724 руб., о чем представил письменное заявление, требования о взыскании штрафов в размере 5000 и 15000 руб. не признал, поскольку считает, что все отчеты были сданы и анкеты предоставлялись истцу.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 19-27).

03 ноября 2015 года решением Мегионского городского суда взыскано солидарно с должника с должника ИП ФИО2, солидарного поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 г. в размере 259 095 руб. 63 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: товар, находящийся в обороте у ИП ФИО2 (л.д. 39-40).

Согласно платежному поручению N 2573 от 29.06.2017, поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013 было внесено 105022 рубля 79 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к тому, что в связи с исполнением поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры денежных обязательств ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», к ней и поручителю в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4, п. 5 договора поручительства от 21.05.2013 №№ переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование, в связи с чем, требования о взыскании с ИП ФИО2 и солидарного поручителя ФИО1 суммы исполненного денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.13. Договора № № от 21.05.2013 о предоставлении поручительства, заключенному между Фондом поддержки предпринимательства Югры денежных обязательств ИП ФИО2, в случае нарушения обязательств, установленных, в т.ч. и п.2.2.11. (предоставление ежеквартальной информации по деятельности ИП), Заемщик уплачивает Поручителю штраф в размере 5000 рублей.

Пунктом 2.2.14. указанного договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения (п.4.1 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На претензию от 25.05.2017, направленную истцом в адрес ответчиков, последние не ответили, обязательства перед истцом не исполнили (л.д. 41), доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Таким образом, иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы исполненного денежного обязательства, пени и штрафа, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3724 руб. (л.д. 14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно суммы исполненного денежного обязательства, неустойки и штрафа, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму исполненного денежного обязательства в размере 105022 рубля 79 копеек; задолженность по вознаграждению за период с 24.05.2013 по 29.06.2017 в размере 785 рублей 02 копейки; неустойку за период с 30.06.2013 по 29.06.2017 в размере 387 рублей 14 копеек; штраф за непредоставление информации в размере 5000 рублей; штраф за непредоставление анкеты получателя поддержки за 2014, 2015, 2016 годы в размере 15000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3724 рубля, взыскав всего 129921 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова