Дело № 1-104-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Пушилина Г.О..,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, **.**,** в период времени с 18:30 до 18:40, находясь в торговом зале ТК «Лента», расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что работники ТК «Лента» за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, похитил, взяв рукой со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: устройство зарядное «DAEWOO DW450» стоимостью 1197 рублей 33 копейки, которое спрятал под куртку, одетую на нем, тем самым скрыв его, что позволило бы ему беспрепятственно выйти из торгового комплекса. Затем ФИО1 удерживая похищенный товар при себе, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за него, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ТК «Лента» на общую сумму 1197 рублей 33 копейки. 

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по пути следования к выходу из ТК «Лента» был задержан сотрудником ООО «Лента».

.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, с которым ФИО1. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель ООО «Лента» М. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, работает. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении супруги и её малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, отсутствие материального ущерба. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66ч.3 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ст.62ч.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам Новокузнецкого районного суда ... от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, суд при назначении наказания руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд считает, что сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не представляется возможным, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости по приговорам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по двум приговорам совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

Т.к. в действиях подсудимого усматривается совокупность приговоров, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства – зарядное устройство «DAEWOO DW450» выданные под сохранную расписку (л.д.59) представителю ООО «Лента» М. согласно постановлению следователя от **.**,** (том л.д.56) по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у представителя ООО «Лента» М.., DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения из ТК «Лента» ООО «Лента» от **.**,** хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должен храниться в материалах уголовного дела.

В целях исполнения приговора, мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – обязательство о явке.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда ... от **.**,** и приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда ... от **.**,** и приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбытия наказания. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в ОИН по месту жительства для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- зарядное устройство «DAEWOO DW450» выданные под сохранную расписку (л.д.59) представителю ООО «Лента» М. согласно постановлению следователя от **.**,** (том л.д.56) по вступлении приговора в законную силу, оставить у представителя ООО «Лента» М.., 

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения из ТК «Лента» ООО «Лента» от **.**,** хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов