Судья Дерябин Д.А.

№33а-3028/2025 № 2а-1789/2025 УИД 51RS0003-01-2025-001904-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6, представляющей также интересы заместителя главного судебного пристава по ... ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – УФССП России по ...).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП ... находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, _ _ года рождения в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с _ _ по день наступления совершеннолетия дочери.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО9 вынесено постановление * об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ... ФИО10

Не согласившись с названным постановлением, _ _ административный истец обратился с жалобой на постановление от _ _ в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

_ _ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы от _ _ , о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы *-ЕК, подписанное заместителем главного судебного пристава ... ФИО7

При вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами УФССП по ... не было учтено, что административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: ..., пгт. Ревда, .... Местом работы ФИО4 является ..., при этом регулярное общественное автомобильное, железнодорожное, морское (водное) и воздушное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует. От места работы к месту проживания административный истец может перемещаться только на личном автомобиле. Ограничение специального права в части водительского удостоверения ограничивает возможности ФИО4 по проживанию в месте постоянного жительства. Сложности в передвижении между местом проживания и место работы ставят под угрозу основной законный источник существования истца.

Кроме того, должностными лицами не принят во внимание факт оспаривания административным истцом наличия задолженности в судебном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 67.1 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд отменить как незаконные постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО9 * от _ _ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а также постановление заместителя главного судебного пристава ... ФИО7 *-ЕК от _ _ , взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО9, начальник ОСП ... ФИО10, в качестве заинтересованных лиц - ФИО11, АО «ЭВОБЛАСТ РУС».

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения с настоящим иском.

Обращает внимание на то, что имеет постоянное место работы и стабильный доход, его профессиональная деятельность имеет разъездной характер, оспариваемый запрет лишает его возможности исполнять трудовые обязанности, может повлечь его увольнение и лишит возможности погашать задолженность в рамках исполнительного производства, выплачивать алименты супруге на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылается на возможность перемещения от места работы до места проживания исключительно на личном транспорте.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по ... ФИО12 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ... УФССП России по ... ФИО9, начальник ОСП ... ФИО10, заинтересованные лица ФИО13, АО «ЭВОБЛАСТ РУС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от _ _ * с ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, _ _ года рождения в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с _ _ по день наступления совершеннолетия дочери.

_ _ судебным приставом отдела судебных приставов Ровеньковского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики вынесено постановление об открытии исполнительного производства *

_ _ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ГУ ФССП по Луганской Народной Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *

_ _ постановлением о расчете задолженности по алиментам * административному истцу за период с _ _ по _ _ определена задолженность по алиментам в сумме 810 800 рублей 72 копейки.

_ _ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ГУ ФССП по Луганской Народной Республике вынесено и направлено в адрес ООО «Ловозерский ГОК» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *. Данным постановлением удержание алиментов из заработной платы ФИО4 установлено в размере 50% от дохода до погашения задолженности по алиментам в сумме 810800 рублей 72 копейки в полном объеме.

_ _ исполнительному производству *-ИП присвоен *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ */б/н ФИО4 за период с _ _ по _ _ определена задолженность по алиментам в размере 519 508 рублей 58 копеек.

_ _ исполнительное производство *-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП ... УФССП по ....

_ _ исполнительное производство *-ИП принято к исполнению ОСП ... УФССП по ..., исполнительному производству присвоен *-ИП.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца * и направлено работодателю должника ООО «Ловозерский ГОК»; указанным постановлением удержание алиментов установлено в размере 1/4 части всех видов дохода.

По состоянию на _ _ задолженность ФИО4 по алиментам определена в размере 412 577 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от _ _ ФИО4 за период с _ _ по _ _ определена задолженность по алиментам в размере 57789 рублей 98 копеек.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца * и направлено работодателю должника АО «ЭВОБЛАСТ РУС». Указанным постановлением удержание алиментов установлено в размере 1/4 части всех видов дохода.

_ _ исполнительное производство *-ИП из ОСП ... передано для дальнейшего исполнения в ОСП ....

_ _ исполнительное производство *-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП ..., исполнительному производству присвоен *-ИП.

Решением Ровеньковского городского суда Луганской Народной Республики от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений от _ _ , _ _ , признании незаконным начисления суммы задолженности за период с _ _ по _ _ в размере 810 800 рублей 72 копейки отказано в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО9 вынесено постановление _ _ * об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения (в виде права на управление транспортными средствами), утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ... ФИО10

Постановление от _ _ в этот же день получено должником в личный кабинет через ЕПГУ, _ _ постановление вручено административному истцу нарочно.

В постановлении от _ _ указана сумма задолженности по исполнительному производству - 270905 рублей 21 копейка, из них 220922 рубля 91 копейка – остаток основного долга, 49982 рубля 30 копеек – остаток неосновного долга. При этом судебным приставом-исполнителем отмечено, что должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Не согласившись с названным постановлением, _ _ административный истец обратился на него с жалобой в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

_ _ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы от _ _ , о чем вынесено постановление *-ЕК, подписанное заместителем главного судебного пристава ... ФИО7

Постановление от _ _ направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией, получено последним _ _ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ... от _ _ задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на _ _ определена в размере 382 981 рубль 87 копеек.

На основании постановления указанного должностного лица от _ _ исполнительное производство *-ИП передано в ОСП ....

Разрешая требования в части признания незаконным постановления от _ _ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также, что порядок вынесения оспариваемого постановления был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Так, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 названной статьи содержится перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Так, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления такого ограничения, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительному документу о взыскании алиментов, превышающая 10000 рублей; доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено; судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ограничения специального права управления транспортными средствами; обстоятельства, препятствующие применению указанного ограничения, по настоящему делу отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку сроки на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекли, должник мер по погашению задолженности в полном объеме не принимает, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась; обстоятельства приведенные в законе, препятствующие применению данной меры принудительного исполнения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его профессиональная деятельность имеет разъездной характер, в связи с чем оспариваемый запрет лишает его возможности исполнять трудовые обязанности, может повлечь его увольнение и лишит возможности погашать задолженность в рамках исполнительного производства, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, ФИО4 трудоустроен в АО «ЭВОБЛАСТ РУС» на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности для подземных горных работ.

Согласно трудовому договору от _ _ */КИ, исполнение должностных обязанностей ФИО4 осуществляется в ....

Из содержания трудового договора не следует, что наличие права управления транспортными средствами у работника является обязательным условием выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ответу АО «ЭВОБЛАСТ РУС» от _ _ , представленный на запрос суда должностные обязанности ФИО4 не предполагают использование служебного транспорта и наличие водительского удостоверения. Служебный транспорт и водитель для ФИО4 не предоставляются.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от _ _ */КИ, заключенный между АО «ЭВОБЛАСТ РУС» и ФИО4, должностной инструкцией специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды для подземных горных работ АО «ЭВОБЛАСТ РУС», сведениями, представленными данным работодателем в суд первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела документы у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность перемещения от места работы в ... к месту проживания должника исключительно на личном автомобиле подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО4 проживает по адресу: ....

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... на запрос суда от _ _ в настоящее время прямое автобусное сообщение между г.п Ревда и ... не организовано.

Вместе с тем, осуществить поездку из г.... до ... с одной пересадкой возможно межмуниципальным маршрутом регулярных пассажирских перевозок междугороднего сообщения * «...-пгт. Ревда-Оленегорск (центр) - ...», совершив пересадку на железнодорожном вокзале ... на межмуниципальный маршрут регулярных пассажирских перевозок междугороднего сообщения * «Кировск-Мурманск».

В обратном направлении осуществить поездку возможно также маршрутом *, совершив пересадку на железнодорожном вокзале на маршрут *.

Транспортное обслуживание населения по маршруту * на основании свидетельства об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляет ИП ФИО14 автобусами малого и среднего классов.

Транспортное обслуживание население по маршруту * на основании государственного контракта по регулируемым тарифам осуществляет АО «Мурманскавтотранс» автобусами большого класса.

В связи с наличием автомобильных дорог регионального значения, а также действующими маршрутами регулярных пассажирских перевозок ... не является труднодоступным населенным пунктом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанным должностным лицом получены объяснения ФИО4 от _ _ , согласно которым он проживает в городе Апатиты по адресу: ..., то есть в близи расположенном населенном пункте к месту работы.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о возможности перемещения от места работы до места проживания исключительно личным транспортом, опровергаются материалами дела.

При этом согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительного производства в отношении ФИО4, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует трудовой деятельности должника, из дохода которого продолжается удержание денежных средств в счет погашения задолженности.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава ... ФИО7 от *-ЕК от _ _ , суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что принятое по жалобе ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом уполномоченным должностным лицом решение соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом изложенные в ней доводы были тщательно проверены с изучением материалов исполнительного производства, в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления заместителя главного судебного пристава ... ФИО7 незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам; доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: