Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №3/10-48/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-147/2025

7 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя по доводам апелляционной жалобы, прокурора и представителя заинтересованного лица, которые полагали необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд 

<

адрес> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6, и с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что судом не рассмотрены допущенные со стороны следственного органа нарушения, а именно он не ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, ему не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Отмечает, что судом также не были исследованы представленные им в ходе судебного заседания документы, фото и видео файлы, заключения сервисных центров, схемы ДТП.

Считает, что проведенная следователем проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, поскольку не были назначены трассологическая и компьютерно-техническая экспертизы, не опрошены свидетели по факту момента возникновения опасности, не проведен дополнительный осмотр места происшествия

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представитель заинтересованного лица ФИО5, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, а поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 при управлении мотоциклом при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и участием автомобиля под управлением ФИО6, выезжавшей на 

<

адрес> с 

<

адрес>, специализированным отделом СУ УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, которое было отменено начальником специализированного отдела управления УМВД России по 

<

адрес>. 

После этого, в период с апреля 2023 года по май 2024 года в отношении ФИО6 еще двенадцать раз было отказано в возбуждении уголовного дела по прежним основаниям, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ., которые впоследствии 11 раз были отменены начальником специализированного отдела управления УМВД России по 

<

адрес>. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день, согласно письму №, было направлено ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, оценив и проанализировав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем специализированного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ), соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах проверены.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались и доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления. Судом правильно установлено, что по материалу был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. В том числе произведен осмотр места происшествия, назначены и проведены судебная медицинская экспертиза по телесным повреждения ФИО1 (экспертиза потерпевших и других лиц), автотехнические судебные экспертизы, в том числе повторная и дополнительные, опрошены ФИО1, ФИО6, очевидцы происходящего ФИО7, ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения старшим следователем специализированного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров