№ 1-218/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 июля 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Левенкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубова Н.А., 

при секретаре Сарновской Ю.Д., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 26 минут, у ФИО1, находящегося в помещении гаража, расположенного на придомовой территории дома 8 по пер. Левитана в г. Калининграде и, заметившего находящиеся в помещении указанного гаража аппарат полуавтоматической сварки марки «AIKEN» модели «МIG MAG 40-120А», угловую шлифовальную машину марки «GO/ON!» модели S1M-KZ31-230, бензиновую пилу «HYUNDAY Х360», принадлежащие ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 26 минут, осознавая, что в силу громоздкости аппарата полуавтоматической сварки, угловой шлифовальной машины и бензиновой пилы ему необходима посторонняя помощь, проследовал к ранее ему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, к которому обратился с просьбой оказать ему помощь в транспортировке электроинструментов, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о том, что аппарат полуавтоматической сварки, угловую шлифовальную машину и бензиновую пилу ему подарил ФИО5, умышленно введя, тем самым, ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что ФИО4 ответил согласием. После чего ФИО1 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 26 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал совместно с ФИО4, не осознававшим преступный характер действий ФИО1, к гаражу, расположенному на придомовой территории дома 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение указанного гаража, откуда совместно с ФИО4, не осознававшим противоправный характер действий ФИО1, вынес принадлежащие ФИО5 аппарат полуавтоматической сварки марки «AIKEN» модели «МIG MAG 40-120А», стоимостью хххх рублей, угловую шлифовальную машину марки «GO/ON!» модели S1M-KZ31-230, стоимостью хххх рублей, бензиновую пилу «HYUNDAY Х360», стоимостью хххх рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом общей стоимостью хххх рублей, принадлежащим ФИО5, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере хххх рублей.

В судебном заседании защитник Зубов Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитный примирился с потерпевшим, полностью раскаялся в содеянном, загладил причиненный ущерб и принес ему свои извинения, кроме того, ФИО1 понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом, ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ему причиненный вред возмещен, кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения, он с подсудимым примирился, претензий к подсудимому он не имеет. 

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Левенков И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, что подтверждается телефонограммой потерпевшего, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Копию настоящего постановления вручить сторонам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись