Дело № 2-2296/2018 20 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003019-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севералмаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество «Севералмаз» (далее – общество, ПАО «Севералмаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 109 652 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в обществе на участке обработки Лабораторно - обогатительного комплекса Поморской геологоразведочной экспедиции на должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в период с 01 января 2011 года. В ходе проверки деятельности данного участка, проведенной управлением экономической безопасности общества, был установлен факт хищения ответчиком дизельного топлива. Соглашением от 26 июля 2017 года, заключенным между сторонами, ФИО1 взял на себя обязательство возместить обществу причиненный материальный ущерб в сумме 548 260 рублей 20 копеек. В этот же день трудовой договор стороны расторгли. В установленные соглашением сроки ФИО1 не произвел выплаты по соглашению, указанное послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что согласно представленным в материалы дела журналам учета дизельного топлива за период с 2013 года по 2017 год на участке, где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, копии которых представлены в материалы дела, были выявлены заявленные расхождения в их использовании. На основании этих журналов произведен был подсчет расхождений, а затем в ходе опроса сотрудников и пояснений ФИО1, было установлено, что он действительно сливал и продавал третьим лицам данное дизельное топливо. Указали, что применительно к положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска, копия которого имеется в материалах дела.

Представитель ответчика не признал требования, сославшись на недоказанность размера причиненного ущерба, а также вины ФИО1 в данном ущербе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания обогатительного комплекса Поморской ГРЭ. В п. 3.6 должностной инструкции истца к его производственным обязанностям в течение рабочего дня относится осуществление контроля за хранением и заправкой ГСМ. 

В ходе контрольных мероприятий управления экономической безопасности и режима общества по проверке организации учета, контроля и списания ГСМ структурными подразделениям, установлен факт причинения ущерба на обогатительном комплексе Поморской ГРЭ в Архангельской области. Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды давал письменные объяснения сотрудникам общества, в которых признавал факт причинения ущерба предприятию именно в результате его действий, а также указывал период совершения им действий по слитию дизельного топлива в период с 2013 по 2017 годы, а также объем похищенного дизельного топлива – 1500 литров 2 раза в год. 

Приказом общества №50-361/П от 10 июля 2017 года к ФИО1 за совершенные действия, а именно: нарушение п. 3.6 инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом предложено ФИО1 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный обществу, поручено начальнику управления экономической безопасности и режима М проработать вопрос об обращении в правоохранительные органы по факту выявленных при проведении служебной проверки признаков хищения имущества, а директору Поморской ГРЭ рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с ФИО1

28 июля 2017 года ФИО1 и ПАО «Севералмаз» пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а также подписали соглашение о возмещении ФИО1 материального ущерба работодателю в сумме 548 260 рублей 20 копеек за хищение дизельного топлива в объеме 18 000 литров ежемесячно равными долями в течение 5 лет.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ПАО «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что заключенное соглашение между ним и истцом является противоречащим нормам действующего трудового и гражданского законодательства, заключено обманным путем и оказанием давления со стороны ответчика. Обществом по результатам проверки не установлена его вина, а также иных лиц, причастных к хищению дизельного топлива, а также размер причиненного ущерба. Также он просил взыскать с общества удержанные из его заработной платы за июль 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года по делу №2-477/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО1 причинен умышленный ущерб обществу, в связи с чем ФИО1 мог быть привлечен к полной материальной ответственности, соглашение о возмещении причиненного работодателю ущерба им подписано добровольно после проведенной проверки, какого-либо обмана или давления со стороны общества в отношении него не установлено, размер ущерба установлен как из пояснений самого ФИО1, так подтверждается и расчетом, выполненный обществом.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названное решение суда вступило в законную силу, установило перечисленные выше обстоятельства, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд считает, что истцом соблюдена указанная процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, доказан размер ущерба представленными расчетами расхождений в журналах учета дизельного топлива, данными о стоимости этого топлива в указанные периоды. Данных выводов ФИО1 не опровергнуто. При этом вывод о наличии его вины в причиненном ущербе, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года по делу №2-477/2018, не отмен апелляционным определением. Также суд полагает установленным и факт вины ФИО1, поскольку он добровольно, без принуждения подписал при увольнении соглашение о добровольном возмещении причиненного им ущерба. Иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный ответчиком пропуск срока для обращения в суд общество не допущен, поскольку стороны заключили соглашение, предусматривающее поэтапное внесение ФИО1 денежных средств. 

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3393 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севералмаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Севералмаз» денежные средства в размере 109 652 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 04 копейки, всего взыскать 113 045 (Сто тринадцать тысяч сорок пять) рублей 04 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова