Дело № 12-275/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «24» июня 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес> около помещения охраны, умышленно нанес В.Д.В. удар в височную область справа, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное и необоснованное, прося постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств его виновности объяснения С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. При взятии объяснений С.В.Н. были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу и одновременно, как потерпевшему лицу. В протоколе не указано принятое по делу решение, и отсутствует подпись заместителя начальника И.М.А. Также указывает, что в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением установленного срока для его направления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объяснения В.Д.В. взяты ранее самого заявления В.Д.В., кроме того В.Д.В. разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу и как потерпевшему лицу. Полагает, что неоднократно данные пояснения В.Д.В. вызывают сомнения в правдивости и объективности хода конфликта. Указывает, что мировым судьей установлен факт отсутствия удара кулаком правой руки ФИО1, вместе с тем, вменяется заявителю удар левой рукой в височную область потерпевшего, при учете, что потерпевший говорил лишь об одном ударе, при этом в отношении К.М.А. вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2021, согласно которому ему вменяется удар В.Д.В. в височную область справа, который привел к кровоподтеку. Полагает, что мировой судья не дал оценку субъективной стороне вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. 

Представитель потерпевшего просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на въезде в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1 причинил В.Д.В. побои, повлекшие телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес удар кулаком левой руки по голове, в височную область справа, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области справа. 

Из объяснений В.Д.В., имеющимся в материалах дела, следует, что в ходе произошедшего конфликта с собственниками участка в СНТ «

<

данные изъяты>» К.-ми, К.М.А. ударил ладонью правой руки в горло С.В.Н., прикрыв собой С.В.Н., К.М.А. нанес ему (В.Д.В.) удар ладонью по горлу, от чего он отлетел к стене и почувствовал физическую боль на шее и спине от удара о стенку. Затем подъехал автомобиль ФИО1, который выйдя, нанес один удар ему (В.Д.В.) в область виска справа, от чего он испытал физическую боль, после этого нанес один удар левой рукой С.В.Н. по голове. С.В.Н. оступился и упал за будку охраны, К.М.А. подбежал к нему (С.В.Н.) и стал наносить удары ногами по корпусу, затем к нему присоединился ФИО1 Тогда он (В.Д.В.) отвлек внимание К.-ых на себя, при этом К.М.А. сильно толкнул его от чего он потерял равновесие, но не упал. С.В.Н. вызвал полицию, после чего К.-ы уехали. Когда они отходили от поста охраны, К.М.А. вернулся, подошел к нему (В.Д.В.), обхватил за шею, от чего тот испытал физическую боль, но не смог вырваться. 

Из объяснений С.В.Н. следует, что в ходе конфликта К.М.А. нанес ему ладонью правой руки удар в горло. ФИО1 нанес один удар в область виска справа В.Д.В., после чего нанес один удар левой рукой ему (С.В.Н.) по голове. Отходя назад он (С.В.Н.) оступился и упал, тогда К.М.А. подбежал к нему и стал наносить удары ногами по корпусу, к нему присоединился ФИО1 Когда В.Д.В. отвлек внимание на себя, К.М.А. толкнул В.Д.В.

Из объяснений К.М.А. следует, что в результате конфликта он оттолкнул правой рукой от себя С.В.Н., в этот момент В.Д.В. набросился на него (К.М.А.). Сын ФИО1 нанес один удар В.Д.В. ФИО2 набросился на сына, после чего ФИО1 нанес С.В.Н. один удар. С.В.Н. пошел внутрь помещения охраны, тогда он (К.М.А.) пошел за ним, остановил его, в этот момент подбежал В.Д.В. и толкнул его (К.М.А.) со спины, тогда он развернулся и оттолкнул последнего. Затем В.Д.В. нанес ему один удар кулаком по лицу в область скулы. В какой-то момент он (К.М.А.) наклонился, его голова находилась между входной дверью и краем дверного проема помещения охраны, тогда В.Д.В. дважды ударил дверью его по голове, от чего он испытал физическую боль. 

Из объяснений ФИО1 следует, что увидев, что В.Д.В. толкнул отца в грудь и что-то кричал, он (ФИО1) нанес один удар В.Д.В. по голове, С.В.Н. набросился на него (ФИО1), и он нанес С.В.Н. один удар в область головы, чтобы его успокоить. С.В.Н. пошел внутрь помещения охраны, чтобы вызвать полицию, отец К.М.А. пошел за ним, и отдернул его от двери, в этот момент подбежал В.Д.В. и толкнул отца со спины, тот развернулся и оттолкнул от себя В.Д.В. Отец пытался продолжить разговор с С.В.Н., в этот момент В.Д.В. нанес один удар кулаком по лицу отца в область скулы. Когда отец наклонился, его голова находилась между входной дверью и краем дверного проема помещения охраны, В.Д.В. дважды ударил дверью отца по голове. 

К.С.Г. дала объяснения, аналогичные объяснениям К.М.А. и ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями фотографий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт события и состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

В частности из показаний всех участников конфликта следует, что ФИО1 нанес удар В.Д.В. по голове в правую височную область. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 нанес удар левой рукой в правую височную область В.Д.В.

Кроме того, мировым судьей обоснованно исключено из протокола об административном правонарушении указание на нанесение ФИО1 удара кулаком левой руки по голове, поскольку удар левой рукой по голове ФИО1 нанес С.В.Н., исключено указание на побои, а также указание на причинение телесных повреждений в виде кровоподтека в височную область справа на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки мнению заявителя, мировым судьей сделан вывод об отсутствии причиненных телесных повреждений в правую височную область В.Д.В. от удара ФИО1, а не отсутствии самого удара, наличие которого подтверждается объяснениями участников конфликта, в том числе, объяснением самого ФИО1

Доводы стороны защиты о неправомерности мирового судьи, выразившиеся в исключении ряда обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, основываются на не верном толковании закона, поскольку окончательная квалификация действий лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, является прерогативой суда.

Довод о том, что ФИО1 привлечён к ответственности не обоснованно, поскольку за причинение телесных повреждений привлечён К.М.А., который назначенное наказание в виде штрафа оплатил, противоречит постановлению суда о привлечении К.М.А. к ответственности, поскольку последний признан виновным в совершении иных действий, нежели ФИО1, в отношении В.Д.В. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.О. Пашук