Дело № 2-727/2024

55RS0006-01-2024-000321-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2024 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ПЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ПЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что .... между КБ «Ренессанс Кредит» и ПЛМ был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 275 451,19 руб. в период с 30.11.2013 по 26.10.2020. 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.11.2013 по 26.10.2020 перешло к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 276,20 руб. В результате задолженность составляет 275 174,99 руб.

Просит взыскать с ПЛМ в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 30.11.2013 по 26.10.2020 в размере 275 174,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения. 

Ответчик ПЛМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В возражениях на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ПЛМ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 127 036 руб., под 43,80% годовых, на срок 1105 дней, тарифный план – 36,9%, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 22,80% /л.д.13/.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №rk-231020/1523, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 года, являющемуся приложением к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523 от 23.10.2020 года /л.д.42-45; 39-41/. 

В данном перечне значатся требования и к ПЛМ по кредитному договору № в размере 275 451,19 руб. /л.д.40/.

После перехода к истцу права требования (о чем ПЛМ была уведомлена) /л.д.37/, ответчик свои обязательства не исполнял /л.д.21/.

Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за период с 30.11.2013 по 26.10.2020 в размере 275 174,99 руб., из них 81 081,32 руб. – основной долг, 19 615,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 242,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 164 235,57 руб. – штрафы.

Определением от 07.06.2023 судебный приказ от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с ПЛМ в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 14.02.2023 за период с 21.09.2013 по 26.10.2020 в размере 275 415,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977,26 руб., отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Материалами дела установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 30.09.2016, срок исковой давности по временным платежам истек 30.09.2019.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре установлен срок кредита – 1105 дней, а для каждой части обязательства по кредитному договору графиком установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга и процентов с 31.10.2013 по 30.09.2016, которые ответчик был обязан соблюдать.

График возврата кредита по частям (приложение к заявлению) - является неотъемлемой частью кредитного договора от 21.09.2013.

Последний платеж по графику ответчиком был внесен 31.08.2015. Общая сумма задолженности составляет 275 451,23 руб. /л.д.21-22/.

При этом, в данном графике платежей отсутствует уведомление о том, что график является примерным и необязательным к исполнению в предусмотренные даты (сроки) и порядке. Более того, доказательств, подтверждающих продление срока по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Графиком, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 30.09.2016 в сумме 5 938,53 руб. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 30.09.2019 включительно.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 16.01.2024 (отметка почтового отделения на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, ООО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 14.02.2023, то есть также за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Судебный приказ вынесен 14.02.2023, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.06.2023.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ПЛМ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд критически относится к доводам истца, согласно которым в период с 26.10.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 31.07.2023 - 77,94 руб. и 198,26 руб. В результате задолженность составляет 275 174,99 /л.д.22/, поскольку доказательств принадлежности счета ответчику суду не представлено. Таким образом, платежи в 2023 году в размере 77,94 руб. и 198,26 руб. не могут являться свидетельством признания ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Соответственно исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ПЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2013, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «12» марта 2024 года.