31RS0016-01-2025-002288-98 № 2-2309/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Аносове А.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился с иском к ООО «Анапское взморье», просил взыскать с ответчика уплаченную по договору о бронировании сумму - 179520 руб., штраф в размере 50% в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – 89760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2024 произвел бронирование номера в отеле ответчика, перечислив 179520 руб. в тот же день. 13.01.2025 бронирование было отменено, 20.01.2025 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которые так и не были выплачены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения (истец) и заказной почтовой корреспонденции (ответчик, ШПИ 80409107898637).

От представителя ответчика поступили возражения, где он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетвоению, указав, что денежные средства в размере 179520 руб. возвращены истцу 23.05.2025, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, если суд придет к иному выводу, в отношении штрафа просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.11.2024 ФИО1 на сайте www.miracleon.ru забронировано проживание в отеле город Mira Family Resort&Spa Anapa Miracleon 5* с 04.07.2025 по 12.07.2025 (бронь №20250704-31080-315292997), в счет оплаты которого ответчику перечислено 179520 руб. (справка по операции Сбербанк).

На основании пункта 6.6. договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте отеля, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика. 

13.01.2025 истцом бронь отменена.

20.01.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» ФИО1 направлено заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

В ответе от 21.01.2025 истцу сообщено, что его заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию.

25.03.2025 денежные средства в размере 179520 руб. возвращены на счет истца, о чем представлено платежное поручение №1980.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 свое право реализовал, обратившись к ответчику 20.01.2025.

С учетом принятых на себя сторонами обязательств, денежные средства должны были быть возвращены истцу до 06.03.2025 включительно.

Требования о возврате денежных средств исполнены ответчиком 25.03.2025. 

Поскольку денежные средства возвращены истцу после подачи иска в суд, а ФИО1 от иска не отказался, суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика 179520 руб. удовлетворить без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с ООО «Анапское взморье» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (179520 / 2 = 89 760), также являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание срок нарушения прав истца (18 дней), отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 89760 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить его до 30000 руб.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика, не усматривается, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной, а при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству штраф не взыскивается только при отказе истца от заявленных требований, принятого судом (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6386 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, 

<

данные изъяты> к ООО «Анапское взморье», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о бронировании - 179520 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» 179520 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате госпошлины в размере 6386руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение оставлено 29.04.2025.

Судья