дело № 2-18/2025 (2-1361/2024) 

УИД 03RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 3161, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложенич Российского Союза Автостраховщиков, № ДТП 352948. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх № ОС-110492, ответчик уведомил ИП ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

В связи с расторжением между истцом и ИП ФИО3 договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх № ОС-129002, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме.

Истец полагает, что АО «Т-Страхование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика. В рамках проверки проведена экспертиза. Согласно справке об исследовании № контакт между транспортными средствами установлен. 

Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт на СТОА, не согласовал со СТОА стоимость ремонта, в связи с чем обязан возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 623 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 212 623 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2126 рублей в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвовавшие при рассмотрении дела представители истца ФИО5, ФИО6 требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку тремя экспертизами доказано, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, АО «Альфа-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 часов возле 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, номер ДТП 352948.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 1.1 договора цессии, ФИО1 уступает ИП ФИО3 в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по договору ОСАГО в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению страховщика подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ОС-110492, уведомила ИП ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

В связи с расторжением между ФИО1 и ИП ФИО3 договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх № ОС-129002, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64933/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного № У-24-64933/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, полнота и обоснованность проведенного исследования в случае наличия недостатков и нарушений может быть оспорена в судебном порядке заинтересованной стороной, что является реализацией принципа состязательности гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что страховщик, осмотрев принадлежащее истцу транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Datsun Оn-Do, государственный регистрационный знак №.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, при этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением которого повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Datsun Оn-Do, государственный регистрационный знак №.

Истцом представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом (экспертом) отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, согласно которой автомобиль Datsun Оn-Do правой частью кузова контактировал с левой передней частью автомобиля BMW. Повреждения на переднем правом крыле автомобиля Datsun Оn-Do получены при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей истца и ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства BMW 316I, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Не установлено повреждений на крышке фароомывателя передней левой.

Транспортным средством BMW 316I, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, диска переднего левого колеса. Повреждения указанного автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Приложениями к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 114 800 рублей, с учетом износа составляет 69 200 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 суду пояснил, что экспертиза проведена на основании исследованных материалов гражданского дела, осмотра автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак №. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что фотоматериалы им не исследовались, поскольку не были представлены в экспертное учреждение.

Из пояснений представителя ответчика Ермака Ю.С. следует, что фотоматериалы были направлены на электронную почту суда, указанную на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда РБ, после назначения судом экспертизы. 

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайты судов не работали, в связи с чем направленные ответчиком фотоматериалы, имеющие значение для производства экспертизы, не могли быть получены судом.

Продублированные ответчиком фотоматериалы посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (после окончания рабочего времени) имели формат, не позволяющий открыть соответствующую папку.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу дополнительную экспертизу, возражая относительно назначения повторной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения на транспортном средстве BMW 316I, государственный регистрационный знак №, и автомобиле второго участника ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Транспортным средством BMW 316I, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены заявленные повреждения. Повреждения указанного автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом (экспертом) отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, согласно которой автомобиль Datsun Оn-Do правой частью кузова контактировал с левой передней частью автомобиля BMW, не может являться надлежащим доказательством причинения повреждений транспортному средству истца в заявленном ДТП, поскольку экспертным заключением не является, при проведении исследования специалист (эксперт) отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения и неустойки, а также производных от них требований. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Стоимость двух проведенных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 800 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате экспертизы. 

В материалах дела имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы; № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан30 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы истцом ФИО1, на которого была возложена обязанность оплаты назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные последним за проведенные экспертизы, в размере 46 800 рублей.

Денежные средства в размере 46 800 рублей, внесенные АО «Т-Страхование» в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения. Оставшаяся часть излишне внесенных на депозит денежных средств в размере 13 200 рублей подлежит перечислению по реквизитам ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные АО «Т-Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы (назначение платежа – «Депозит суд. экс. № Кармаскалинский меж-рн суд РБ», перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073601 (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 16 800 рублей, из внесенных АО «Т-Страхование» 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы, перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073601 (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 13 200 рублей, из внесенных АО «Т-Страхование» 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы, перечислить АО «Т-Страхование» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ АО «ТБанк, к/с 30№, БИК 044525974.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, паспорт №, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ