Дело № 2-161/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 04 февраля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту интересов МО «Багратионовский городской округ», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов МО «Багратионовский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152647,00 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1, работая в 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера, под видом заработной платы ежемесячно перечисляла суммы, превышающие размер установленной оплаты её труда. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» неосновательное обогащение в размере 152647,00 рублей.

В судебном заседании прокурор Андреев В.В. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель МО «Багратионовский городской округ», извещенный судом в соответствии с ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о возникшем процессе и участии в нем в качестве истца, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь», генеральный директор которого ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает в редакции газеты в должности бухгалтера до настоящего времени, нареканий по работе к ней не имеется. Возражений по исковым требований не представил, указав на их обоснованность.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Судом ФИО1 разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, которые ей понятны.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; а также вследствие умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, в том числе в связи с умышленным причинением ущерба (пункт 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно Уставу МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» учредителем учреждения является администрация МО «Багратионовский городской округ».

Заработная плата работникам выплачивается из средств бюджета МО «Багратионовский городской округ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята в учреждение на должность бухгалтера. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

ФИО1 в указанной должности трудоустроена до настоящего времени.

Разделом 3 вышеназванного договора, предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности. Прописана договором сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий дни.

Факт получения ФИО1 денежных средств, превышающих её заработную плату, в размере 152647,00 рублей подтверждается актом проверки правильности перечисления заработной платы, реестром начислений и выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 152647 рублей, приобретенные бухгалтером МБУ «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО4 без законных на то оснований, являются для нее неосновательным обогащением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, приобретенные ФИО1 получены ею вследствие недобросовестного поведения, поскольку, будучи бухгалтером, ежемесячно перечисляла суммы, превышающие размер установленной оплаты труда, не отрицая данный факт в судебном заседании.

Каких-либо оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения ответчицей денежные средства, не имеется.

До настоящего времени указанные денежные средства в бюджет муниципального образования ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая при этом, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4252,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту интересов МО «Багратионовский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Яр, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>5 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 152647 рублей, госпошлину в размере 4252,94 рублей, а всего 156899 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко