Мировой судья: Синяков С.С. №12-10/2025

УИД 70MS0015-01-2025-002411-45

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Е.В. Емельянов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО6 действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 1 год),

инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что якобы ФИО1 управлял транспортным средством в 21.50 час, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что якобы ФИО1 управлял транспортным средством в 21.50 часов, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 21.50 часов. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной средствами штатной видео регистрации автомобиля ОГИБДД, ФИО1 в 21.49 часов ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с автомобилем ВАЗ 21065, г\н № во время приближения к нему патрульного автомобиля ОГИБДД, автомобиль не находился в рабочем состоянии, двигатель не был заведен, фары не горели. Таким образом, в 21.50 автомобилем никто не управлял, в связи с чем, в вышеназванных документах отражены недостоверные сведения. Со ссылкой на положения ст. 27.12 КоАП РФ полагает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, т.к. ФИО1 транспортным средством не управлял, в протоколе указано неверное время, что является основанием для признания его недействительным на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. полученным с нарушением закона.

Просит отнестись критически к показаниям инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые полностью не согласуются с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной средствами штатной видеорегистрации автомобиля ОГИБДД. Так, со слов ФИО4 и ФИО5 они включили проблесковые маячки, когда увидели едущий навстречу автомобиль ВАЗ 21065 г/н №, после того, как он не остановился, они развернулись и начали преследовать автомобиль, который они увидели стоящим и из него вышли ФИО1 и кто-то еще. Между тем, как показала видеозапись, проблесковые маячки были включены после того, как два движущихся навстречу патрульному автомобилю транспортных средства проехали, при этом не видно, какие именно автомобили движутся на видеозаписи, т.к. это было темное время суток, включенные фары, кроме того, инспекторы ОГИБДД не смогли пояснить, какой марки с каким гос. номером был еще один автомобиль, а также видеозапись показала, что из стоящего автомобиля никто не выходил - ни ФИО1 и никто другой. Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на 01.23 минуте видеозаписи ФИО1 заявил: «Я не ехал», на 02.31 минуте видеозаписи ФИО1 вновь утвердительно объяснил: «Я не управлял». Согласно акту медицинского освидетельствования, ФИО1 сдал мочу в 00.10 час ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. моча была сдана ФИО1 по истечении минут 30-35 после доставления его в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ». Данные подтверждаются данными видеозаписи (00.32-00.40 секунда видеозаписи), когда ФИО1 спрашивал у инспектора ОГИБДД, почему у него не взяли кровь, он полчаса не мог сходить в туалет и ходил пил воду. Инспектор данное обстоятельство подтвердил. Если исходить из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то выехать домой ФИО1 должен был в районе 00.20 час ДД.ММ.ГГГГ после второй пробы на алкогольное опьянение. Указанные обстоятельства получили свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из смысла положений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и толкования п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в связи с нарушениями в его составлении. Выводы суда о том, что данный акт является допустимым, т.к. был изъят именно образец мочи ФИО1, не соответствует требованиям закона.

Исключение данного акта из доказательств должно быть основано на недостоверности внесенных в него сведений по времени изъятия анализа мочи, т.к. порядок его проведения и занесение выполняемых действий при проведении медицинского освидетельствования должен соответствовать требованиям действовавшего на момент его проведения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Факт вождения автомобиля ФИО1 оспаривается, доказательств, достаточно объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля не имеется, о чем свидетельствует видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная средствами штатной видеорегистрации автомобиля ОГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют приведенным выше доказательствам. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 существенно нарушен, более того, отсутствует сам факт совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу. Указали, что ФИО1 не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился у своего дома возле его автомобиля.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО1 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (категории B, M).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

Согласно п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час часов на 

<

адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, в протоколе ФИО1 расписался, копия протокола ему вручена;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.061 мг/л. При проведении освидетельствования осуществлялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола велась видеозапись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, копия протокола ему вручена;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГАУЗ «

<

адрес> больница» с чеками алкотектора, по результатам проверки у ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения: первое исследование - 0,89 мг/л, второе – 0,81 мг/л;

- справкой о результатах химико-токсических исследований ОГБУЗ «ТОНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вещество «этанол» в количестве 2.766±0.36г/л;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно расписался, копия протокола ему вручена. Указал, что с протоколом не согласен.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах неверно отражено время совершения вмененного ФИО1 деяния, так как в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем, поскольку автомобиль ГИБДД подъехал к стоящему возле своего автомобиля ФИО1 в 21 час 49 минут, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что время видеорегистратора они не настраивают и не проверяют, в связи с чем, время на видеозаписи может отличаться от фактического, которое он устанавливал при составлении протоколов и определения по часам.

Довод жалобы о том, что из представленных ГИБДД видеозаписей не видно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и находился за рулем не является основополагающим, поскольку в соответствии с чч.2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными при производстве по делу у мирового судьи после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они, в том числе, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено. В этой связи, мировым судьей правомерно отвергнуты доводы свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, и, как следствие, недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, который содержит результаты химико-токсикологического исследования, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ввиду положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, который составил 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения ФИО1 установлено, а медицинское заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновано положено в основу оспариваемого постановления мирового судьи.

Момент включения сотрудниками ГИБДД проблесковых маяков, отраженный на видеозаписи, а также пояснения инспекторов ГИБДД в этой части, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иной совокупности доказательств по делу. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельство, отягчающее наказание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3