Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, который обратился к ответчику за страховым возмещением, так как признан потерпевшим в данном ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 663 254 руб. 96 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить недоплаченное возмещение. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. 

Указывает, что с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 680 445 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 1 343 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - 663254,96 руб. (сумма добровольной выплаты). 

На основании изложенного первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 680445 руб. 04 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 7 000 руб. понесенных судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, после опроса в судебном заседании судебного эксперта-техника ФИО4, согласившись в выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также признав выплаты, произведенные до обращения истца в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 145 руб. 02 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также выплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке. В связи с незначительностью размера невыплаченной части страхового возмещения просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта-техника, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 ч. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

После обращения истца в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка, ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д. 54).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1073214061 (л.д. 38).

Согласно условиям указанного договора добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в пределах страховой суммы, составляющей 1 500 000 руб..

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, приложив необходимые документы (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 50-51) и на основании расчета ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 1 063 254 руб. 96 коп. (л.д. 52-53), ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 663 254 руб. 96 коп. (л.д. 31), исходя из следующего расчета: 1 063 254 руб. 96 коп. (рассчитанная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО). 

В обоснование исковых требований ФИО3 было представлено Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 1 343 700 руб..

Поскольку ответчик выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 096 400 руб.. 

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что опрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник ФИО4 подробно пояснил причины расхождения между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ИП ФИО6, и стоимостью ремонта, определенной им по результатам экспертного исследования. Так, основное расхождение связано с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 принял во внимание стоимость оригинальной АКПП, подлежащей замене, цена которой составляет 763 000 руб.. Между тем, по результатам исследования рынка судебным экспертом установлено, что оригинальные АКПП, ввиду их высокой стоимости, не используются на автомобильном рынке, в том числе официальными дилерами BMW, при ремонте автомобилей. Вместо этого используются так называемые «восстановленные» АКПП. Указанные детали также поставляются заводами BMW, на них предоставляются гарантии и фактически только такие АКПП используются при ремонте. На основании изложенного, а также принимая во внимание положения 3.6.4. Единой методики, утвержденной ЦБ России, при расчете стоимости восстановительного ремонта он учел цену восстановленной АКПП, которая составляет 245 000 руб.. Кроме того, эксперт ФИО6 в некоторых случаях учитывал дважды стоимость одной и той же детали, приводя их в расчете под разными наименованиями (например, средняя часть глушителя и пламегаситель – это одна и та же деталь), а также учитывал детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами а актами осмотра (например, передача главной передней оси).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представитель истца после опроса эксперта согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы и о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, суд, руководствуясь Заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», полагает установленной стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1 096 400 руб., с учетом износа, а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 33 145 руб. 02 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 096 400 руб. – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО) – 663 254 руб. 96 коп. (добровольная выплата). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 16 822 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 33 145 руб. 02 коп. (взысканное страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, составляющие 10 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что представителем истца были уменьшены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 33 145 руб. 02 коп.. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд не усматривает признаков злоупотреблений процессуальными правами в указанных действиях представителя истца. Первоначальный размер исковых требований был обоснован Экспертным заключением ИП ФИО6. Суд исходит из того, что ни у истца, ни у его представителя нет специальных познаний для оценки обоснованности данного заключения, поэтому, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, сторона истца действовала добросовестно. Следовательно, основания для отказа во взыскании указанных судебных расходов полностью или в части отсутствуют. 

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 12 500 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 7 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1494 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 33 145 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 822 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 494 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...