Дело № 2-240/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2018 г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

представителя истца адвоката Мехонцева Ю.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 15 мая 2016 ответчик, вооружившись палкой, вместе с группой молодых людей приехал в село 

<

адрес> с целью утроить драку. Около 22 часов, когда истец находился у магазина «Престиж» на улице 

<

адрес>, ответчик подбежал и без всякой причины умышленно нанес несколько ударов палкой, изначально по голове, после падения по телу в область грудной клетки и по ноге. В результате, ответчик причинил ему закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, вызвавший тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга и ушибленные раны левой голени, повлекшие легкий вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтеки. Тяжесть телесных повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы. После причинения ему травмы он был доставлен в Сальскую районную больницу, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16 мая по 22 мая 2016, а затем был выписан на амбулаторное лечение и по 21 сентября 2016 проходил лечение амбулаторно у невролога и травматолога. 

Указывает, что своими действиями ФИО2 совершил в отношении него преступление, вина его в совершении данного преступления доказана приговором Сальского городского суда от 14.07.2017. 

На момент причинения истцу телесных повреждений он работал помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Сальск, его среднемесячный заработок на тот момент составлял согласно справке с места работы 38000,35 руб., среднедневной – 1245,91 руб. В связи с полученными телесными повреждениями он был нетрудоспособен с 16.05.2016 по 21.12.2016, то есть 129 дней. Утраченный заработок, подлежащий возмещению, составляет 160722,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 151 ГК РФ, 1086 ГК РФ просит взыскать со ФИО2 в его пользу утраченный заработок в сумме 160722,39 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мехонцев Ю.В, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Его доверитель считает, что ответчик умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения. Причиненный перелом левой большеберцовой кости повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительное время около трех месяцев нога находилась в гипсе, передвигался только с посторонней помощью, в результате таких действий ответчика испытал сильные физические боли, не прекращаемые, длительный период времени не мог работать, сломанная нога до настоящего времени продолжает болеть, периодически возникают головные боли, что не позволяет полноценно трудиться, заниматься спортом, вести домашнее хозяйство, что в целом доставляет душевные страдания. Ответчик не попытался, каким-либо иным образом загладить причиненный ему вред. Просил требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, взыскать понесенные при рассмотрении дела судебные расходы за представление интересов в суде с учетом времени и сложности разбирательства дела, объема выполненной адвокатом работы, включая подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, между ним и истцом имели место события, указанные в иске, в ходе которых истцу были причинены телесные повреждения, он понимает, что своими действиями причинил ему моральный вред, тем не менее, иск в заявленном объеме в части размера компенсации морального вреда не признал, считает, что заявленный размер несправедливый, завышенный, просит суд принять решение в соответствии с законом и справедливостью, уменьшив размер компенсации морального вреда в половину. 

В отношении требований истца о взыскании с него суммы в счет возмещения утраченного заработка в размере 160722,39 руб. не возражает, полагает это требование законным, представил письменное заявление о признании требований в указанной части. Что касается требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, ответчик возражений относительно суммы расходов не выразил.

Выслушав объяснения лиц-участников процесса, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но завышенным размер компенсации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела по обвинению ФИО2, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания утраченного заработка – полному, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения преступными действиями ответчика, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершенном в отношении ФИО1 преступлении подтверждена вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается. 

Так, в судебном заседании установлено, что приговором от 14.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д.4-9).

Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался. 

Из приговора следует, что 15 мая 2016 г. ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно неприязненных отношений, возникших из-за произошедшего накануне между матерью его товарища ГАнжары И.Е. – ФИО3 и местными жителями 

<

адрес>, конфликта, связанного с повреждением автомобиля ФИО2, находясь на прилегающей территории к магазину «Престиж», деревянной палкой нанес не менее трех ударов по голове и телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети без смещения костных отломков, ушибленных ран левой голени, множественных ссадин и кровоподтеков.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен приговором мирового Сальского городского суда и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены физические страдания в виде полученных им телесных повреждений, и связанные с ними нравственные переживания, факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы N 453 от 01.06.2016 г., взятым за основу при вынесении приговора суда в отношении ФИО2 (л.д. 37-39), что также подтверждается выписным эпикризом из стационарной карты больного на имя ФИО1 (л.д.10).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – 200 000 рублей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (истец окончил государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 

<

адрес>, в 2015 окончил дорожно-техническую школу в 

<

адрес>, получил право управления тепловозом, работает машинистом грузового движения, характеризуется положительно), обстоятельства совершения преступления в отношении него и характер полученных травм, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 200000 рублей явно завышены, сумма в 100 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая представленные истом доказательства, при этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, однако величина компенсации его в заявленном размере суду представляется не соответствующей вышеуказанным требованиям и принципам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просил взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 160722,39 руб., мотивируя тем, что с получением травмы, он утратил возможность работать в течение всего времени лечения.

Считает, что за дни лечения ответчик должен возместить ему заработок, который он определенно мог иметь путем выплаты ему 160722,39 руб., 

Как уже указывалось судом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ответчик в судебном заседании иск признал, суд полагает необходимым принять признание иска. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке сумму утраченного заработка за период с 16.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 160722,39 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать два руб.) 39 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что адвокат Мехонцев Ю.В. принимал участие в судебном разбирательстве, действуя от имени истца по доверенности, на основании соглашения № 131 об оказании юридической помощи.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 4714,44 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 15000 руб. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 со ФИО2 необходимо взыскать в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 160722 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать два) 39 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка за период с 16.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 160722,39 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать два руб.) 39 к., компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на участие представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 275722,39 (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать два руб.) 39 к.

В остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 4714,44 рублей в доход Муниципального образования «Сальский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2018.