УИД 28MS0036-01-2024-001014-83

Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 13 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7, апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Фроловой А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от --, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дегтярева Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО7 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей им заявлялись возражения относительно истечения срока давности срока давности, поскольку в заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ» указано, что не исключена возможность наступления смерти ФИО4 в период времени с -- по --. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, какие именно доказательства подтверждают позицию обвинения при установлении времени совершении указанного преступления.

Указывает, что решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела, однако доказательства по уголовному делу судом не изучались.

Считает, что судом не проверена законность обвинения ФИО1 в совершении преступления.

Полагает, что следователем необоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этом же постановлении указано о необходимости квалификации действий ФИО1 и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, поскольку уголовное дело по указанной статье УК РФ следователем не возбуждалось. В суде первой инстанции он ходатайствовал о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку считает, что предварительное следствие по ч. 4 ст. 111 УК РФ было проведено не в полном объеме. 

Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от --.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку мировым судьей доказательства в судебном заседании не исследовались, принятие решения о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось преждевременным. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления защитник ФИО1 - адвокат Дегтярева Т.М. просит апелляционную жалобу представителя ФИО7 на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. 

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Защитник ФИО1 - адвокат Дегтярева Т.М. просит постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора - без удовлетворения.

ФИО1 доводы защитника поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, и совершено ФИО1 в период с -- по --.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Данное положение уголовно-процессуального закона в полной мере применимо и к сомнениям относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия точная дата совершения ФИО1 преступления не установлена, а установлен только временной период, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ – с --, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исчислению с --.

В этой связи доводы представителя потерпевшего о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, подлежат отклонению.

Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения ФИО1 преступления в другое время, при этом выводы эксперта о том, что им не исключается возможность наступления смерти ФИО4 в период времени с -- по --, имеют вероятностный характер, что с учетом необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого обязывает суд принимать во внимание именно начальную дату указанного следователем временного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по обвинению его в совершении преступного деяния небольшой тяжести истек.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов расследования и находился в розыске, материалы уголовного дела не содержат.

Мировым судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, уголовное дело прекращено по ходатайству защитника ФИО1, которое поддержано обвиняемым, и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего и государственного обвинителя относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не мог быть постановлен.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о неправомерном изменении следователем, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства РФ, квалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не влияют на порядок исчисления срока давности уголовного преследования, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Уголовное дело, прекращенное впоследствии мировым судьей согласно обжалуемого постановления, возбуждено -- следователем по особо важным делам СО по г. Свободному и Свободненскому району СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения в период с -- по -- в -- телесных повреждений неустановленному мужчине (как установлено в ходе следствия – ФИО4), повлекших по неосторожности его смерть.

Постановлением следователя-криминалиста СО по -- и -- СУ СК России по -- от -- прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 11 УК РФ; одновременно принято решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 и в силу требований ст. 146 УПК РФ вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Таким образом, прекращение уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и продолжение уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не требовало вновь вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось по тем же обстоятельствам, которые были установлены ранее и явились основанием для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

Доводы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования от -- не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении вопроса об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по конкретному обвинению суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановления следственного органа о прекращении уголовного преследования по другому обвинению, и не может принять решение об его отмене.

Для оспаривания законности принятого органом следствия решения о прекращении уголовного преследования уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок, а именно, установленный главой 16 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об обжаловании либо отмене данного постановления следователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения перед судом обеспечиваются обвинителем, обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 на основе утвержденного обвинительного заключения.

Кроме того, сам по себе факт прекращения уголовного преследования по преступлению, относящемуся к категории дел публичного обвинения и продолжение уголовного преследования по преступлению, относящемуся к делам частного обвинения, не требует повторного возбуждения уголовного дела. При этом необходимым условием уголовного преследования по уголовному делу о преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является наличие заявления потерпевшего. 

Согласно ч. 2 ст. 318 УК РФ, в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Волеизъявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего вред здоровью ФИО4, подтверждено им в судебном заседании.

Доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что во время судебного заседания не были исследованы доказательства по делу, апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, если подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с давностью привлечения к уголовной ответственностью, то дело прекращается без исследования каких-либо доказательств и обстоятельств по делу. Исходя из толкования норм УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальный закон обязывает суд проверять в случаях прекращения уголовного дела по указанному основанию наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, однако, не обязывает исследовать доказательства виновности лица.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в подготовительной части судебного разбирательства, до оглашения обвинения ФИО1 и исследования доказательств, по данному уголовному делу не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях открытого и состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, представителю потерпевшего и государственному обвинителю предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Установив, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имелось, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе, не содержится.

Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию мировым судьей было констатировано как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, была проверена мировым судьей.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что доказательства в судебном заседании не исследовались, принятие решения о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлось преждевременным, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства по делу государственный обвинитель не указывал, какие конкретно доказательства необходимо было исследовать суду для принятия итогового решения по уголовному делу и которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из норм, содержащихся в главе 45.1 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, изучив материалы дела, приходит к выводу, что органом предварительного следствия в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется, а также, что обстоятельства, которые могли бы служить основанием для реабилитации ФИО1 и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Голомбиевский