79RS0002-01-2023-000757-30

2-889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 01.12.2022 ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул. Воронежской, со стороны ул. Большой в сторону ул. Совхозной в районе д. 102 в г. Хабаровске, при выборе скоростного режима не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЕАО в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, 21 августа 2017 года ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 589 200 рублей, расходы по определению величины ущерба (экспертное заключение) в размере 14 300 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, расходы на отправку претензии в размере 173,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рублей. Всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЕАО в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, 21.08.2017 года ущерб, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 620 581,46 рубль.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 04.07.2023 ФИО3 просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 533 300 рублей, расходы по определению величины ущерба (экспертное заключение) в размере 14 300 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, расходы на отправку претензии в размере 173,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 рублей. Всего взыскать с ФИО1, ущерб, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564 124,46 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с требованиями искового заявления согласился частично, о чем предоставил письменное заявление. Так, согласен с требованиями о размере ущерба 173 500 рублей, расходами на хранение автомобиля в размере 2 400 рублей, расходами на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходами на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, расходами на отправку претензии в размере 173,16 рубля, Считает, что подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, поскольку размер ущерба составил 173 500 рублей. Сообщил, что ответчик не отрицает факты дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика, но не согласен с суммой указанного истцом размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул. Воронежской, со стороны ул. Большой в сторону ул. Совхозной в районе д. 102 в г. Хабаровске, при выборе скоростного режима не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении.

В карточке учета транспортного средства № указано, что владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком фактов дорожно-транспортного происшествия, виновности в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных истцом расходов на хранение автомобиля в размере 2 400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, а также издержек на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, на отправку претензии в размере 173,16 рубля.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не приводятся. 

Согласно выплатному делу ООО СК «Гелиос» № 998-23956-22 по обращению ФИО3 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 01.12.2022 платежным поручением от 12.01.2023 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Во исполнение определения Биробиджанского районного суда от 21.04.2023 экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 19.06.2023 № 21/4/2023 определены стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 827 000 рублей, с учетом износа 933 300 рублей. Стоимость годных остатков 359 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022 составляет 1 329 800 рублей.

В судебном заседании 21.04.2023 истец ФИО3 пояснил, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продано 15.02.2023 за 430 000 рублей, копия договора не сохранилась, кому транспортное средство продано ответить затруднился.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд соглашается с выводами эксперта, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению вреда имуществу, причиненного в результате дорожного происшествия суд учитывает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения ООО СК «Гелиос», стоимость годных остатков (1 329 800 рублей - 400 000 рублей - 430 000 рублей = 499 800 рублей), расходы на хранение автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, а также понесенные истцом расходы, которые признаются ответчиком об отправке телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек и претензии в размере 173 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ФИО1, в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 499 800 рублей, 2 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, расходы на отправку претензии в размере 173 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 499 800 рублей, 2 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 697 рублей 30 копеек, расходы на отправку претензии в размере 173 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 275 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев