КОПИЯ Дело № 2-1129/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 19 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани А.Ф.Гараева,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агротехмашстройсервис» о компенсации морального вреда, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агротехмашстройсервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он с января 2016 года работал в ЗАО «Агротехмашстройсервис» в должности машиниста машины по производству изделий из бумаги. Рабочим местом ФИО1 являлся автоматический намотчик логов бумаги станок ТКЛ-1600. ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую травму на производстве в результате затягивания руки между валами станка. Согласно медицинскому заключению - размозжение правой кисти, травматический шок 1,2 степени. По факту несчастного случая проведена служебная проверка, которой установлено, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. С момента получения травмы истец перенес ряд операций. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность третьей группы. Степень утраты трудоспособности составляет 40 процентов. Помимо полученной ФИО1 травмы и установленной инвалидности, он перенес тяжелые осложнения, возникшие вследствие получения указанной травмы и последующего лечения. Истец в связи с полученной травмой не имеет возможности вернуться к привычному образу жизни, заниматься спортом, осуществлять дополнительную подработку. Истцу акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан с задержкой в две недели, при этом, в акт не было включено особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая - Главного государственного инспектора ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно письму инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ЗАО «АТМСС» выдано предписание с требованием о составлении и выдаче пострадавшему новой редакции акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта, однако оно оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Агротехмашстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать акт о несчастном случае по форме Н-1, составленный с учетом особого мнения и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Агротехмашстройсервис» расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей. 

Ни истец, не его представитель на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по расследованию несчастного случая, представленные на обозрение суда, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22,212Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.В силу ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «АТМСС» в цехе конвертинга машинистом машины по производству изделий из бумаги 4 разряда на основании приказа от 15.01.2016г. №/К (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ в цехе конвертинга ЗАО «АТМСС» с истцом произошел несчастный случай, по факту чего проведено расследование и составлен акт № с особым мнением главного государственного инспектора труда ГИТ в РТ ФИО2, согласно п. 8.2 которого ФИО1 были получены повреждения - размозжение правой кисти, травматический шок 1,2 степени в результате неудовлетворительной организации работы, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля со стороны мастера смены, нарушении инструкции машиниста ППИ и Б от 03.02.2014г. п.3.2,3.7 инструкции по ОТ для машиниста ППИ и Б По ОТ 74-15 от 26.01.15г., факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено (л.д.6 -8, 10 -13).

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в РТ проведено дополнительное расследование несчастного случая (л.д.25 -27). ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Агротехмашстройсервис» выдано предписание №ДД.ММ.ГГГГ-5 с требованием о составлении и вручении нового акта о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (л.д.77 -78). 

Во исполнение предписания ответчиком составлен Акта № о несчастном случае на производстве, причинами которого являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны мастера смены, а именно нарушение должностной инструкции «Сменного мастера» от ДД.ММ.ГГГГ п28, где сказано: «Следит за соблюдением работниками смены требований инструкции по охране труда, производственной эксплуатации оборудования и пожарной безопасности», п.2.17 «В области охраны труда мастер смены должен обеспечить: контроль за безопасными приемами при выполнении производственных операций и обязательного использования им специальной одежды защитных приспособлений»; несоблюдение инструкции по ОТ нарушение п.2.13; п.4 пд.4.1 Должностной инструкции машиниста ППИ и Б от 03.02.2014г., п.3.2, 3.7 Инструкции по ОТ для машиниста ППИ и Б по ОТ 74-15 от 26.01.15г. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются ФИО6 сменный мастер ЗАО «АТМСС», который не осуществил надлежащий контроль, и ФИО1, который нарушил п.3.2, 3.7 Инструкции по ОТ для машиниста ППИ и Б по ОТ 74-15 от 26.01.15г. (л.д.85 -90).

02.04.2018 года ФИО1 генеральному директору ЗАО «Агротехмашстройсервис» ФИО7 подано заявление о выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного по результатам дополнительного расследования. Однако оно оставлено без ответа. 

Данное требование истца не было исполнено ответчиком и в ходе судебного разбирательства, из представленных суду возражений по иску следует, что акт № представленном в одном экземпляре для суда, для истца и представителя прокуратуры представлены только возражения на 7 листах (л.д.63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему акта № по форме Н -1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению во исполнение положений ст.230 ТК РФ.

Акт о несчастном случае на производстве № является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции; в результате трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, определена 40%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. 

Из содержания искового заявления следует, что в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни истца, он лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишен возможности вести активный образ жизни. 

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужили также нарушения со стороны работников ЗАО «АТМСС», связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны руководящих лиц предприятия, обязанных осуществлять таковой в силу должностных обязанностей.С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика, отсутствие доказательств оказания истцу какой –либо материальной помощи работодателем как после получения травмы, так и в период лечения и реабилитации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 100 000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 1000000 рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов на составление доверенности в размере 1550 рублей (л.д.5) подлежит отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агротехмашстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать ЗАО «Агротехмашстройсервис» выдать ФИО1 акт № о несчастном случае по форме Н -1.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агротехмашстройсервис» 3 200 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова